Дело № 1-207-2017

№ 11701320016140450

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Заднеулица М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 октября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часа 

<

...> минут ФИО1 находился во дворе дома №

<

...> по ул. 

<

...>, где находился автомобиль 

<

...>, принадлежащий М. Имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством-автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, не имея права пользования и владения автомобилем 

<

...>, ФИО1 сел на водительское сиденье данного автомобиля, включил зажигание, завел двигатель и, обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с автомобилем, начал движение по улицам 

<

...>. ФИО1 доехал до 

<

...>, где не справился с управлением и допустил съезд с дороги. Своими действиями ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем 

<

...>, принадлежащим М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

...> то, что он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно его влияние на совершение преступления, не нашло своего подтверждения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ. 

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание должно быть назначено ему по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 20.10.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-____________________________________Л.Г. Кралинова