Дело №1-237/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Егоровой С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Крупской О.С.,

при секретаре Лубсановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, находился по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч,, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, преследуя цель тайного хищения имущества Ч,, достоверно зная, что последний спит, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>. После чего, действуя в рамках своего преступного умысла, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая

общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что Ч, спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к дивану, находящемуся в комнате, откуда тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Ч, После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ч, причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно прошел в вышеуказанную квартиру, где спал Ч, без разрешения последнего, и похитил его сотовый телефон, который впоследствии сдал в ломбард.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч, пояснил, что летом 2020 года он находился в гостях у своей девушки по 

<

адрес>. К нему в гости пришли В. со своей подругой, а также ФИО2. Накануне мама приобрела для него в кредит новый сотовый телефон «

<

данные изъяты>». После того, как гости ушли, он лег спать и телефон находился в комнате. Во время сна заходил ФИО2, просил чаю и сигарет, после чего ушел. Когда он проснулся, то не обнаружил сотовый телефон. Стоимость телефона составила 

<

данные изъяты> руб., причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он через интернет по объявлению купил в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», не зная, что телефон является похищенным.

Свидетель Е. суду пояснила, что работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Летом 2020 года ФИО2 продал в ломбард сотовый телефон, который в дальнейшем был продан иному лицу.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что примерно год назад около 11 часов он вместе с М. находился в гостях у Ч,, который проживал у своей подруги по 

<

адрес> там был сосед ФИО2. Они выпивали спиртные напитки около 20-30 минут, после чего Ч, отправил гостей домой, чтобы лечь спать, никого обратно не звал. Выходя из квартиры, телефон Ч, оставался при нем в комнате. Он заметил в подъезде, как ФИО2 наблюдает, как они с М. уходят. На следующий день от Ч, им стало известно, что пока он спал, у Ч, похитили новый сотовый телефон.

Свидетель М. суду пояснила, что около года назад она вместе с другом В. и ФИО2 находились у Ч, дома, где он проживал у подруги, выпивали спиртные напитки. После чего они разошлись по домам, Ч, лег спать и обратно никого не звал. Через некоторое время ей стало известно, что у Ч, пока он спал, похитили новый сотовый телефон.

Свидетель О. суду пояснила, что летом 2020 года ее сын Ч, приобрел сотовый телефон в кредит, который она оформила на себя и его оплачивает. Ей известно, что Ч, ходил в гости, где у него похитили новый сотовый телефон.

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает сотрудником полиции. Проводя проверку по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Ч,, был обнаружен похищенный телефон, новый владелец которого указал на ломбард, где приобрел телефон, по документам в ломбарде установлен ФИО2, который сдал телефон в ломбард.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами дела. 

Так, потерпевший Ч, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», причинив ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. (№).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ч, изъяты кассовый чек, детализация абонентского номера №, сим-карта с вышеуказанным номером находилась в похищенном телефоне, а также изъяты гарантийный талон и коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (№). Вышеуказанные кассовый чек, детализация абонентского номера, а также гарантийный талон и коробка от сотового телефона, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона составила 

<

данные изъяты> руб. (№).

Значительность причиненного потерпевшему ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего Ч,, который пояснил, что телефон приобретался в кредит, стоимость телефона без учета дополнительных аксессуаров и дополнительных кредитных услуг оценена в размере 

<

данные изъяты> руб. В июне 2020 года он работал в автосервисе, его заработная плата составляла около 10-12 тысяч рублей в месяц, при этом у него имелись кредитные обязательства, обязательства перед ломбардом, проживает с мамой, которая работает уборщицей и бабушкой пенсионеркой.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. изъят похищенный вышеуказанный телефон «Xiaomi» (том 2, л.д.13-16).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый сотовый телефон «Xiaomi», на котором зафиксированы повреждения, данный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.17-20).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в ломбарде «Ломбардир24» по 

<

адрес>, из которого изъят залоговый билет, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал телефон «Xiaomi» в ломбард, а также изъят товарный чек (том 2, л.д.30-31). Вышеуказанные залоговый билет и товарный чек осмотрены и приобщены к материалам дела (том 2, л.д.32-35).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым парнем распивал спиртные напитки, после чего он ушел из квартиры, а через час вернулся. Дверь в квартиру была открыта, он зашел в квартиру, где спал Ч,, рядом с которым лежал телефон. Он взял телефон и ушел (том 2, д.

<

адрес>). Также, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на обстоятельства хищения им сотового телефона из 

<

адрес>, а также указал ломбард, в который в дальнейшем продал похищенный у Ч, сотовый телефон (том 2, л.д.92-99).

При этом, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.122-123). 

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, ФИО2 имеет постоянное место жительства, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, однако, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, бывшей супругой положительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении о преступлении, даче подробных признательных показаний по всем обстоятельствам преступления и дальнейшем распоряжении похищенным имуществом, участию в проверке показаний на месте, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал ломбард, в который заложил похищенное имущество. Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд также учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку действия по возврату похищенного имущества не исходили от добровольного волеизъявления подсудимого, так как сотовый телефон был возвращен потерпевшему правоохранительными органами. 

Однако, в связи с соразмерностью характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате хищения сотового телефона, возвращенного потерпевшему с повреждениями, факт компенсации подсудимым потерпевшему расходов на ремонт сотового телефона в полном объеме, суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что также подтверждается распиской потерпевшего, который указывает, что после оплаты стоимости ремонта возвращенного ему сотового телефона в полном объеме, к подсудимому материальных претензий не имеет, считает, что ущерб ему тем самым возмещен. 

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи матери-инвалиду, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа и принудительных работ, и полагает возможным назначить наказание ФИО2 без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные этим органом дни и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – кассовый чек, детализацию абонентского номера №, гарантийный талон, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Xiaomi MiNote 10 lite», коробку от данного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Ч,, оставить потерпевшему Ч,

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Е. Байсариева