К делу № 2а-1232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по КК УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, в связи с тем, что, имущество должника, не было реализовано в принудительном порядке, и взыскатель изъявил согласие оставить имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, постановил передать взыскателю ФИО4 следующее имущество: жилое помещение №; кадастровый номер объекта №, площадью 37,8 кв.м, по адресу 

<

адрес>, доля земельного участка с кадастровым номером №, в части 23/1367. Административный истец ФИО1 не является стороной по указанному исполнительному производству. Однако, указанным постановлением нарушены ее права и законные интересы, что в соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает ей основания для обращения в суд. Переданные согласно оспариваемому акту судебного пристава исполнителя помещение №, общей площадью 37,8 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу 

<

адрес>, которую ФИО1 приобрела в 2012 г. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи помещений. Предметом заключенного договора являлось обязательство о заключении договора купли-продажи жилых помещений в доме, строящемся на земельном участке площадью 667 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 Договора помещения расположены на 2 этаже, ориентировочной (проектной) площадью 41,7 кв.м, и 47,6 кв.м. Стороны вправе изменить помещения на аналогичные по площади со 2 на 3 этаж в случае снятия на них брони. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2. предварительного договора были внесены изменения в следующей редакции: «1.2. Помещения 4 и 5 слева направо от лестничного марша, расположены на 3 жилом этаже, общей площадью 38,4 кв.м, и 50,9 кв.м. «4.1. стороны определили Цену договора как общую стоимость жилых помещений в размере 3 750 500 рублей». В счет исполнения обязательств по предварительному договору ФИО1 передала ФИО3 в лице ФИО5 за два помещения сумму в размере 3 830 268 рублей, с учетом изменения площади помещений, что подтверждается расписками. Стороны исполнили обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО3 стоимость приобретаемых помещений в полном объеме, а ФИО3 передала помещение № общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером № и помещение №, общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером № ФИО1 На жилое помещение, №, общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером № ФИО1 зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № На жилое помещение №, общей площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, помещение 157, кадастровый № до настоящего времени переход права собственности в регистрирующем органе не произведен. Между ФИО1, и ФИО3 впоследствии был заключен основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения №, общей площадью 37,8 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> право общей долевой собственности на 22/1367 доли земельного участка площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом. Расчеты были произведены полностью до подписания указанного договора. Сделка была совершена до применения ограничительных мер, но государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с обременением, наложенным Центральным районным судом по иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на помещения, в том числе на жилое помещение №, общей площадью 37,8 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 Таким образом, в связи с тем, что переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 на приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение не был зарегистрирован в связи с имеющимися арестами, это и явилось причиной обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями в суд. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 взысканы денежные средства, в обращении взыскания на помещение с кадастровым № отказано. При этом, в решении суда указано, что жилые помещения, в отношении которых ФИО4 и ФИО6 заявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество, обременены правами третьих лиц по договорам инвестирования и купли-продажи, а именно, ФИО7, ФИО1, ФИО8 (привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования). Однако, исполнив обязательства перед покупателем по передаче квартиры, продавец ФИО3 зарегистрировав за собой право собственности на объект недвижимости, обязательства в части регистрации перехода прав к покупателю не исполнила, в связи с наложением арестов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, направил взыскателям, в том числе ФИО4 предложение оставить за собой имущество, которое не принадлежит должнику. В перечень имущества, указанного в предложении, были включены помещения, которые должник ФИО3, оформив в собственность, но, не оформив переход права собственности по договору купли-продажи, во исполнение предварительных договоров передала покупателю ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 был неоднократно уведомлен о том, что его действиями будут нарушены права третьих лиц, возникшие из ранее заключенных договоров, но не исполненные в части обязательства по оформлению перехода права собственности. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 77 закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление и передал ФИО4 жилое помещение №, общей площадью 37,8 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> право общей долевой собственности на 22/1367 доли земельного участка площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1 по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Центральным районным судом города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 в равных долях неосновательного обогащения в размере 1 955 800 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 822 091 рубль 02 копейки; в равных долях убытков в размере 1 105 360 рублей 45 копеек в виде упущенной выгоды; на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов (прямых убытков) по найму жилья в размере 1 223 000 рубля; на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 731 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, в связи с тем, что должником добровольно не исполнены требования данного исполнительного листа, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в частности на: жилое помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью 37,8 кв.м, по адресу 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 1367 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общая долевая собственность: 105/1367.

На момент вынесения указанного постановления право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за должником ФИО3, о чем внесены соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест (опись) недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО3, в частности жилого помещения №, кадастровый номер объекта №, площадью 37,8 кв.м, по адресу 

<

адрес>, а также земельного участка, общей площадью 1367 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общая долевая собственность: 105/1367.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества. На указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 404 195 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой жилое помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью 37,8 кв.м, по адресу 

<

адрес>, оценено в 3 277 865 рублей, земельный участок, общей площадью 1367 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общая долевая собственность: 105/1367 – в 472 568 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги, в том числе указанного недвижимого имущества.

Торги по реализации имущества, арестованного у ФИО3 назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако, признаны Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Торги по реализации имущества, арестованного у ФИО3 назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, повторно признаны Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае несостоявшимися.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано (протокол о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ) арестованное имущества должника ФИО3 (жилое помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью 37,8 кв.м, по адресу 

<

адрес>) возвращено судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано, в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю ФИО4 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: жилое помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью 37,8 кв.м, по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 представила судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о том, что согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она готова оставить за собой нереализованное имущество, а именно: жилое помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью 37,8 кв.м, по адресу 

<

адрес> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1367 кв.м. в части 22/1367.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно и обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства вынесены оспариваемые акты, нарушений прав и законных интересов административного истца в результате совершения указанных действий не допущено, данные акты полностью отвечают Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца ФИО1 о том, что имущество, переданное взыскателю – заинтересованному лицу по делу ФИО4, принадлежит не должнику – ФИО3, а административному истцу ФИО1, признаются судом необоснованными и не являющимися основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи помещений в отношении жилых помещений в доме, строящемся на земельном участке площадью 667 кв.м с кадастровым номером № и земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером №

Впоследствии между ФИО1, и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения №, общей площадью 37,8 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право общей долевой собственности на 22/1367 доли земельного участка площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером №

Переход права собственности в установленном порядке на указанные объекты недвижимости не зарегистрирован.

Сторонами не оспаривается, что собственником жилого помещения №, кадастровый номер объекта 23:49:0205015:4751 и доли земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО6, прокурору Центрального района г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение №, кадастровый номер объекта №, доли земельного участка с кадастровым номером № и об освобождении данного имущества от ареста.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу после апелляционного обжалования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение отказано.

На основании ч.ч. 5, 6 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке на имя ФИО1 в отношении жилого помещения №, кадастровый номер объекта №, и доли земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано не было, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что данное имущество не принадлежало должнику исполнительного производства №-ИП ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю – оставить без удовлетворения. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 12.05.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"