Дело № 2-1884/2025

УИД 03RS0001-01-2025-002281-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 октября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истцом на основании кредитного договора № (далее также – Кредитный договор) от 15 августа 2023 года выдан кредит ответчику в сумме 1 840 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 13.2% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Российская 

<

адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №; земельный участок: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 предоставил Банку залог приобретаемого объекта недвижимости. ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 15 августа 2023 года;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору в размере 2 009 948,06 рублей за период с 17 октября 2024 года по 16 мая 2025 года (включительно) в том числе: просроченные проценты - 124 120,88 рублей; просроченный основной долг - 1 815 536,85 рублей; неустойка за неисполнение условий договора - 68 192,59 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 280,52 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 817,22 рублей; 

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 099,00 рублей;

обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь № установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 250 000,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 15 августа 2023 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 840 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадь № кв.м., кадастровый №; земельный участок: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь №.м., сроком на 240 месяцев под залог приобретаемой недвижимости. По заявлению заемщика деньги были зачислены на счет ответчика. Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Стороны в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору определили предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> площадь № кв.м., кадастровый №; земельный участок: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м., залоговая стоимость предмета залога составляла 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 11 Кредитного договора).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок от 28 августа 2025 года. 

Согласно условиям Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, Подписав кредитный договор, ФИО1 взял на себя эти обязательства.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета основного долга и процентов, выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, текущие платежи по кредитному договору и графику вносились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

14 марта 2025 года Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14 апреля 2025 года, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 17 октября 2024 года по 16 мая 2025 года (включительно) составила 2 009 948,06 рублей, в том числе: просроченные проценты - 124 120,88 рублей; просроченный основной долг - 1 815 536,85 рублей; неустойка за неисполнение условий договора - 68 192,59 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 280,52 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 817,22 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным. Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск в части расторжения договора не поступило, доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности, законности требования о расторжении кредитного договора и удовлетворяет это требование банка.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 2 009 948,06 рублей.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком Банк 14 марта 2025 года направил ответчику требование о расторжении кредитного договора с досрочным погашением суммы задолженности на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения соглашения, имеется существенное нарушение условий кредитного соглашения со стороны ответчика, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении Кредитного договора.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как ранее было указано, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер его задолженности составляет 2 009 948,06 рублей.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера обеспечения в виде залога, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., земельного участка: 

<

адрес>, площадью № кв.м. составляет 2 500 000 рублей (2 010 000 рублей – жилой дом, 490 000 рублей – земельный участок). 

Данный отчет ответчиком не был оспорен, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры ответчик не заявлял.

Таким образом, суд, исходя из указанного отчета, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества - вышеуказанной жилого дома и земельного участка в сумме 2 000 000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, не просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства тяжелого материального положения, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, в том числе после принятия мер по реструктуризации долга при образовании задолженности, суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства, не находит основания для ее снижения.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 099,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117992 от 4 июля 2025 года, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2023 года в размере 2 009 948,06 рублей за период с 17 октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в том числе: просроченные проценты - 124 120,88 рублей; просроченный основной долг - 1 815 536,85 рублей; неустойка за неисполнение условий договора - 68 192,59 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 280,52 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 817,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 099,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 августа 2023 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой 

<

адрес> площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок № площадью № кв.м.: 

<

адрес> с кадастровым номером №, определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк» из стоимости заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья А.С. Закомалдина