УИД: 50RS0004-01-2025-000416-55

№ 2-555/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 18 августа 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами 

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер№, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь ФИО2), и автомобиля Киа, гос.номер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю №, гос.номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, а также на основании соглашения со страхователем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с соглашением сумма страховой выплаты была рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты>. (страховая сумма) * 0,94 (амортизационный износ) - 

<

данные изъяты>. (франшиза) - 

<

данные изъяты>. (ГОТС расчетным методом) + 

<

данные изъяты> (эвакуатор). Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, предел которой составляет 

<

данные изъяты>. В связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, превышающий предел лимита, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. Представитель - адвокат по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагает, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку стоимость годных остатков при определении суммы страхового возмещения истцом была занижена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю №, гос.номер № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО 44770003011045 002533389 ПАО СК «Росгосстрах», страховая стоимость транспортного средства определена 

<

данные изъяты>. По данному страховому случаю, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с соглашением сумма страховой выплаты была рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты>. (страховая сумма) * 0,94 (амортизационный износ) - 

<

данные изъяты>. (франшиза) - 

<

данные изъяты> (годные остатки расчетным методом) + 

<

данные изъяты> (эвакуатор).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании РеЕСО по полису ТТТ 7055853849.

Истец просит взыскать в счет возмещения вреда сумму сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, полагал, что стоимость годных остатков была занижена.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля №, гос.номер № составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации перешло к страховщику на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, которое потерпевший имел к причинителю вреда, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного в ДТП, не может быть определен исходя из условий заключенного между потерпевшим и страховщиком договора КАСКО, которые регулируют правоотношения, возникшие между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, и не регулируют правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба при деликтном обязательстве, право требования по которому переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы, подлежит определению по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выплачено страховое возмещение по правилам страхования на условиях полной гибели автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., определенной как разница между страховой суммой и стоимостью годных к использованию остатков размере 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость годных автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным по договору КАСКО и стоимостью годных остатков, переданных потерпевшему, не превышает страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба, в размере 

<

данные изъяты>. не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья