Дело №12-92/2019

УИД 04RS0007-01-2019-001563-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, заместителя начальника отдела государственного экологического геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора от 22.10.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, заместителя начальника отдела государственного экологического геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 от 22.10.2018 ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что постановление не соответствует закону, вынесено при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления фактические обстоятельства не установлены. Оспариваемое постановление, как и постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесено без участия заявителя. Исходя из постановления о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемое лицо было извещено посредством направления телефонограммы, при этом иные способы оповещения не были применены. В постановлении не указан номер телефона, не доказана его принадлежность подателю жалобы, в связи с чем факт направления телефонограммы считает недоказанным. Копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 не была направлена. При таких нарушениях закона дело об административном правонарушении нельзя признать разрешенным в соответствии с законом при полном, объективном, своевременном и всестороннем выяснении всех его обстоятельств, а постановление обоснованным и соответствующим закону.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемое постановление и возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно. От деятельности ИП ФИО1 какие-либо отходы производства не образуются, обрезь и щепа образуется от погрузочной деятельности 

<

данные изъяты> Кроме того, ИП ФИО1 не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможность изложить свою позицию. Сотовый телефон, на который якобы осуществила звонок работник Бурприроднадзора 

<

данные изъяты> оформлен на 

<

данные изъяты> какие-либо разговоры с ней в 10.10.2018 не велись. 

Старший государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы, заместитель начальника отдела государственного экологического геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что вина ИП ФИО1 подтверждена материалами проверки, последняя была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела инспектором 

<

данные изъяты> 10.10.2018 посредством телефонного разговора, о чем оформлена телефонограмма. В данной телефонограмме допущена описка, представленная суду распечатка телефонных соединений от 10.10.2018 подтверждает, что звонок был осуществлен по номеру телефона, указанному на рекламном банере ИП ФИО1 

Представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 возражала против доводов подателя жалобы, мотивируя тем, что ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного законом порядка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ) КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2018 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 22.10.2018, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие ИП ФИО1 Доказательства с достоверностью, подтверждающие извещение ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам должностного лица, представленные суду сведения о направлении ИП ФИО1 ВА. уведомления телефонограммой нельзя расценить в качестве надлежащего извещения. Сведения о принадлежности ИП ФИО1 телефонного номера, на который была передана телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. По данным 

<

данные изъяты>, на который осуществлен звонок, оформлен на 

<

данные изъяты> 

Утверждения ИП ФИО1 о том, что 10.10.2018 разговоры по телефону с указанным выше номером с инспектором 

<

данные изъяты> ею не велись, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Более того, телефонограмма, на которую ссылается должностное лицо, оформлена заместителем руководителя 

<

данные изъяты> хотя извещение осуществлялось иным должностным лицом. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ей административного правонарушения не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, заместителя начальника отдела государственного экологического геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 от 22 октября 2018 года в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ на новое рассмотрение в Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019.