Дело № 2-914/2024

37RS0012-01-2024-001365-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Тудор Мебель» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « Тудор Мебель» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью ( далее по тексту ООО) « Тудор Мебель» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом с ООО «Тудор Мебель» заключен договор №-ИС на изготовление мебели по индивидуальному заказу: кухонный гарнитур по индивидуальным размерам (МЭК) по цене 159 300,0 руб. В соответствии с условиями Заказа № срок доставки и сборки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и подъем включены в стоимость товара. Работы по сборке товара составляют 19900 руб. и оплачиваются дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ истец наличными денежными средствами произвел предоплату товара в сумме 79 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату оставшейся части стоимости товара в сумме 80 300 руб. путем перевода денежных средств с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар в разобранном виде. Для сборки товара вызван сборщик мебели. ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки кухонного гарнитура было обнаружено, что товар доставлен не полностью, а также выявлены дефекты: нет столешницы на подоконник; часть деталей не соответствуют эскизу по высоте; доборы внизу и вверху кухонного гарнитура не подошли по размеру; некоторые фасадные элементы и сами ящики требуют регулировки зазоров, в ящиках, которые закрывают трубу отопления виден срез, в результате недостатков товара работы по сборке выполнены не полностью. О дефектах истец незамедлительно сообщил ответчику, сборщиком мебели был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, в котором зафиксированы выявленные недостатки. Ответчик обещал, устранить недостатки, однако до настоящего времени кухонный гарнитур не собран, недостающие и бракованные детали не доставлены, недостатки не устранены.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО6

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ООО « Тудор Мебель» в свою пользу в пользу истца стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре, в сумме 37 314,93 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 528 руб. продолжив с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки из расчета 1% (один процент) от цены товара 159300,00 руб. от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5, в связи с отказом от иска в данной части 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика ООО « Тудор Мебель» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск возражала, пояснила, что сроки поставки товара, предусмотренные договором соблюдены. Срок, указанный в «Опроснике по качеству консультации дизайнера» является предварительным. Все выявленные недостатки кухонного гарнитура устранены ответчиком своевременно. Обращает внимание, что пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность производителя за ненадлежащее качество товара. Не оспаривает, что в рамках договора должна была быть установлена столешница на подоконник. Однако обращает внимание, что его стоимость не вошла в стоимость товара по договору. В дальнейшем данная столешница была приобретена ответчиком за свой счет и допоставлена истцу, и установлена. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае взыскания просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика директор ООО « Тудор Мебель» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании также на иск возражал, указывая на соблюдение сроков поставки товара клиенту. Ссылался на п. 5.7. Договора, в котором указано, что исполнитель обязуется произвести замену или доукомплектовать в течение 80 календарных дней с момента обнаружения указанного факта. Полагает, что замечания по качеству монтажа необходимо адресовать самозанятому ФИО5, осуществившему сборку мебели Полагает, что истцом произведены ремонтные работы в кухне, в связи с чем произошли расхождения в размерах гарнитура. Также указывает на неровность стен и пола в кухонном помещении, что не позволило без зазоров изготовить и установить мебель.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( заказчик) и ООО « Тудор Мебель» ( исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется продать заказчику товар, указанный в приложении к договору ( Приложение – спецификация) качество которого должно соответствовать качеству выставленного образца и техническим условием фабрики- изготовителя, далее производителя. 

Согласно спецификации ( приложение № 1) товаром является кухонный гарнитур стоимостью 159 300 руб. 

<

данные изъяты>

Заказчик подтверждает, что товар для него изготавливается по индивидуальному заданию заказчика основанному на размерах и иных параметрах помещения ( п.1.10). 

В соответствии с п. 1.11 индивидуальное задание заказчика представляет собой дизайн- проект набора мебели, техники, столешницы, дополнительных аксессуаров, определенной заказчиком модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных исполнителем от заказчика, либо путем произведенного исполнителем по поручению заказчика замера помещения.

К договору на изготовление мебели приложен дизайн проект мебели, с указанием типа и цвета корпуса, размеры ( 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.4. Договора согласована стоимость товара, которая составляет 159 300 руб. 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.6. договора определено, что стоимость товара по договору не включает в себя услуги по доставке, подъему и монтажу товара.

Порядок оплаты стоимости товара определен сторонами следующим образом: в момент заключения договора заказчик вносит аванс в размере 79 000 руб., окончательный расчет в размере 80 300 руб. осуществляется заказчиком в течение 2 банковских дней, включая день уведомления, с момента отправки уведомления об отгрузке.

Порядок передачи товара определен разделом 3 договора, в соответствии с которым, товар должен быть передан заказчику в течение 14 рабочих дней со дня осуществления заказчиком полной оплаты стоимости товара и уведомления клиента о готовности товара отделом сервиса ( п. 3.1.). Отгрузка товара от производителя на склад исполнителя осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п. 2 договора (п. 3.7 ) При передаче товара стороны подписывают акт приема- передачи товара ( п. 3.3.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора также подписан документ, содержащий сведения об ознакомлении заказчика с дополнительными услугами, сборка мебели – 19900 руб., доставка и подъем включены в стоимость, а также ориентировочный срок доставки и сборки – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 79 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена оставшаяся сумма по договору 80 300 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ мебель была ему доставлена. 

В ходе монтажа кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые были указаны в акте выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нет столешницы на подоконник, часть деталей не соответствует по высоте, доборы в нишу не подошли, работа выполнена без осмотра кухни 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО « Тудор Мебель» претензию, в котором требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки товара, уплатить неустойку в размере 86 513 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. 

<

данные изъяты>

В ответ на претензию ответчик указывал на соблюдение установленных договором сроков поставки товара, предусматривающего передачу товара в срок 90 рабочих дней, на возможность использовать мебель по назначению, ожидая исправления недостатков, срок замены (доукомплектования) которых, в силу п. 5.7. договора составляет 80 календарных дней 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлена столешница на подоконник, в связи с чем составлен Акт приема- передачи выполненных работ к договору, в котором указано, что столешница до конца не установлена, т.к. должна быть пропенена, отсутствуют доборы, фасад не подошел по размеру, требуется регулировка зазоров и фасадов 

<

данные изъяты>

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Понятие недостаток товара (работы, услуги) содержится в абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 737 ГК РФ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 и пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3. указал на недостатки кухонного гарнитура, которые, несмотря на требования истца, своевременно ответчиком устранены не были.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения качества изготовления и установки кухонного гарнитура по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленном ответчиком ООО « Тудор Мебель» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты ( недостатки):

-столешница на подоконнике не закреплена, нет надлежащего утеплителя под подоконником;

-фальш-панели ( доборы между стенами и шкафами ) на торцах имеют радиус обработки фасадной пласти 3 мм, а у дверок шкафов 10-15 мм, что зрительно подчеркивает разную длину фасадных деталей,

-высота боковой стенки напольного шкафа под стиральную машину фактически 862 мм, а по эскизу должна быть 883 мм, так как она является фасадной голубого цвета опорной стенкой шкафа и сейчас имеет подпорку из ЛДСП белого цвета толщиной 16 мм и пластмассового подпятника толщиной 5 мм., 

-цоколь размером 1150 мм качается и имеется зазор 13 мм при плотной фиксации детали на мебельной ножке, а при смещении цокольной стенки с клипсы мебельной ножки в правильное положение происходит трение дверки шкафа под мойку и при открывании слышен скрип, задевая цокольную стенку, Дефект производственного характера, образовался при сверлении деталей под фурнитуру - петлю и ножку.

- ящик для столовых принадлежностей изготовлен на высоте от пола 27 см и находится ниже духового шкафа

- дверка под вытяжку установлена криво, выпилы для трубы выпилены неровно и имеют защитно- декоративного покрытия,

- в навесном шкафу с дверкой размером 690 мм х420 мм стенка задняя из ДВП кривая, не закреплена и имеет трещину длиной 100 мм, а также внутри шкафа для закрытия трубы находится стенка из ЛДСП с незащищенной кромкой, 

-в нише ( справа от окна) навесной шкаф Н 450 и напольный Н 450 имеют равномерные зазоры между стенами боковыми стенками шкафов и должны срываться фальш-панелями, которые отсутствуют,

- три полки в нише ( справа от окна) по длине отпилены небрежно и детали из ЛДСП на срезе имеют сколы,

- угол столешницы имеет механическое повреждение,

- размеры дверок навесного шкафа ( справа от вытяжки) и напольного под столешницей ) справа от духового шкафа) на эскизе имеют размер 420 мм, фактически размер 354 мм, отсутствуют доборы. При этом размер дверки напольного шкафа должен быть 359 мм, так как фактически между дверкой и боковой стенкой духового шкафа щель 8 мм.

Экспертами выявлены следующие дефекты выполненных работ при сборке указанной мебели, именно: отсутствие регулировки в петлях при навешивании дверей, что повлекло образование неравномерных зазоров по высоте и ширине; не установлена столешница на подоконник; не установлены доборы в нише; механическое повреждение угла столешницы для мойки (удар); нет защитного покрытия в выпилах для инженерных коммуникаций в шкафу для вытяжки;

Причинами образования дефектов (недостатков) выявленных у исследуемого кухонного гарнитура являются конструктивные недоработки, изготовление (наличие дефектов производственного характера), ненадлежащая сборка.

Наличия дефектов эксплуатационного характера не установлено. Все дефекты являются устранимыми в условиях мебельного производства. Сумма материальных затрат на устранение дефектов составляет 41 897 руб., общие временные затраты составят 20 рабочих дней ( том 1 л.д. 163-192).

Эксперты фио1 и фио2 в судебном заседании выводы заключения поддержали, дополнительно пояснили, что не учли в расчете необходимость замены задней стенки навесного шкафа, стоимость данных работ будет составлять 22, 59 руб. Указывают, что размещение шкафа под столовые приборы ниже духового шкафа является ошибкой в проектировании, нарушением ГОСТа. Указанный шкаф возможно оставить там, где он сейчас находится по согласованию с клиентом, но необходимо спроектировать шкаф под столовые приборы. Эти расходы включены в накладные расходы. Кроме того, Эксперт фио1 пояснила, что на стадии составления проекта необходимо было измерить пол и стены, это должно было учитываться при изготовлении мебели и в дальнейшем при сборке и установке путем использования прокладок и доборов. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре кухонного гарнитура; экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы; подробно изложен ход проводимого исследования.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на изготовление мебели, в том числе подтверждающих устранение недостатков в поставленной мебели, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что в переданный ответчиком по договору №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ товаре – кухонный гарнитур имеются недостатки.

В тоже время после получения заключения экспертов в материалы дела ответчиками представлены фото и видеозаписи, из которых следует, что на столешнице в момент ее установке повреждений не имеется (

<

данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу, что скол на столешнице является недостатком, возникшем в процессе ее эксплуатации. Указанные расходы исключены истцом из расчета стоимости устранения недостатков самостоятельно. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков товара в размере 37 314,93 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально ( п.2 ст. 20).

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Акте приема- передаче указал на недостатки в товаре, в дальнейшем неоднократно обращался с письменными претензиями с требованиями об их устранении.

Соответственно, 45-й день для устранения указанных недостатков наступил ДД.ММ.ГГГГ. Фактически недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени.

В тоже время, если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела истец уточнил требования, предъявив к ООО « Тудор Мебель» вместо устранения недостатков требование о взыскание расходов по их устранению. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( предъявление нового требования) согласно следующего расчёта: 159300 руб. х 1 % х 252 дня просрочки = 401 436 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 412117 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании заявления представителя ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ее размер подлежит снижению до 50000 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО « Тудор Мебель» компенсации морального вреда в пользу истца

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ООО « Тудор Мебель» в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере (37314,93 + 50 000 +10 000)/2= 48 657 руб. 46 коп. 

Несмотря на ходатайство ответчика, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119,45 руб. ( 2 819,45 + 300) исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Тудор Мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Тудор Мебель», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 37314 руб. 93 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 48 657 руб. 46 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Тудор Мебель», ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3119 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Борисова

Копия верна. Судья:

Секретарь: