УИД 60 RS0(****)-37

Судья Бондаренко И.В. Дело № 12-2/2025 (12-161/2024) 

(дело № 5-920/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, иждивенцев не имеющего, студента ПОЧУ «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

****>, фактически проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного» отменено постановление старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 (****) от (дд.мм.гг.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесенного по тем же обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено по основанию пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2, ставится вопрос об изменении вынесенного постановления судьи Псковского городского суда в части назначенного административного наказания по мотиву назначения судьёй первой инстанции чрезмерно строгого наказания, без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В частности, заявитель указывает, что судьёй городского суда не было принято во внимание полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей Т. Также ссылается на наличие у него возможности для оплаты административного штрафа и положительную характеристику с места учёбы. Кроме того, приводит доводы о несогласии в выводом судьи первой инстанции о его пренебрежительном отношении к безопасности дорожного движения и случайности совершения дорожно-транспортного происшествия по причине разрыва тормозных трубок, в связи с чем указывает, что он не смог остановить автомобиль, растерявшись в дорожной ситуации из-за незначительного стажа вождения.

С учётом указанных обстоятельств, заявитель ФИО2 полагает, что по делу имеются основания для применения к нему наиболее мягкого вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем просит заменить назначенное ему административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на административный штраф.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просил обратить внимание, что тяжёлых последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, в момент его совершения он находился в трезвом состоянии; замену лишения специального права на административный штраф дополнительно мотивировал необходимостью добираться ему с места жительства до места учёбы и неофициальным трудоустройством на работу курьёром по доставке еды, в связи с чем ему необходимо передвижение на автомобиле.

Потерпевшая Т. жалобу полагала необоснованной, а назначенное административное наказание, с учётом пренебрежительного отношения ФИО2 к вопросам безопасности дорожного движения, считала справедливым. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она с подозрением на переломы ребёр проходила стационарного лечение. Также отрицала принесение ей извинений со стороны ФИО2, при этом, полагая, что тот в действительности не раскаялся в совершённом деянии.

Потерпевший Т. (собственник транспортного средства «Киа Рио» государственный номерной знак (****)) также полагал жалобу необоснованной по тем же основаниям. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его семья фактически лишилась транспортного средства, поскольку ввиду его повреждений оно является небезопасным и для его восстановления требуется значительная денежная сумма. Считал надуманным довод ФИО2 о случайности совершения аварии ввиду недоказанности этого обстоятельства.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное Псковским областным судом регистрируемым почтовым отправлением (****) потерпевшему П. (зарегистрированному собственнику транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак (****)), по месту его жительства возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Пскову, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу, участия в её рассмотрении не приняло, и, поскольку его явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена также и в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дело, просмотрев видеозаписи, приобщённые к делу, нахожу постановление судьи Псковского городского суда законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 КоАП РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что 21 июля 2024 года в 15 часов 35 минут возле дома № 11 по улице Мирной города Пскова водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Т. (собственника транспортного средства). 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак (****) Т. получила телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, повлёкший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 60 АП 068510 от 27 сентября 2024 года, в которым изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.2); 

- определением 60 АА № 063965 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2024 года (л.д. 5);

- протоколом 60 АА № 017796 от 21 июля 2024 года осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что место происшествия находится на перекрёстке неравнозначных дорог в зоне действия дорожных знаков «2.1», «2.4», «4.1.2», «5.19.1», «5.19.2», «5.19.2» при ясной видимости в сухую погоду, при отсутствии следов торможения автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (****) (л.д.7-10), 

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2024 года, которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - перекрёсток дорог у дома № 11 по улице Мирной города Пскова с указанием прямолинейного направления движения по главной дороге автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак (****) и направления движения автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (****) со второстепенной дороги, подписанной без замечаний участниками дорожно - транспортного происшествия ФИО2 и Т.., потерпевшей т.., должностным лицом органа безопасности дорожного движения, составившего схему (л.д.11); 

-протоколом 60 АА № 095032 от 21 июля 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.16);

- актом 60 АА № 078859 от 21 июля 2024 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в связи с возбуждением в его отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ (л.д. 17);

-бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор», согласно которых 21 июля 2024 года в 17 часов 38 минуту у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 16а);

-протоколом 60 АА № 250604 от 21 июля 2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 146 от 21 июля 2024 года, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.20);

- объяснением потерпевшего Т. от 21 июля 2024 года, согласно которого он, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак (****), в котором в качестве пассажира находилась его супруга Т.., двигался по улице Юбилейной в сторону Рижского проспекта города Пскова, однако, возле дома № 11 по улице Мирной произошло столкновение с автомобилем, выехавшим с указанной улицы, в связи с чем в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его супруга (л.д. 21);

- аналогичным объяснением потерпевшей Т. от 25 сентября 2024 года, в котором она также сообщила, что в дорожно-транспортном происшествии получила 

<

данные изъяты> и была госпитализирована в Псковскую областную больницу (л.д. 22);

- объяснением ФИО2 от 21 июля 2024 года о том, что в указанную дату около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (****) двигался по улице Мирной в сторону улицы Юбилейной города Пскова, стал тормозить, но почувствовал «пустую» педаль тормоза, автомобиль не останавливался. Каких-либо иных действий по остановке транспортного средства предпринять не успел, и выехал на улицу Юбилейную, где совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак (****)л.д. 23);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № 1297 от 30 августа 2024 года, согласно которого потерпевшей Т. в дорожно-транспортном происшествии причинён ушиб мягких тканей с болезненностью в области 

<

данные изъяты>, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 31-32);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение № (****), выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 12 апреля 2024 года (л.д. 25).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьёй Псковского городского суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из исследованных доказательств в их совокупности объективно следует, что причиной дорожно–транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя ФИО2, который при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге под управлением Т.. транспортному средству - автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак (****).

Каких-либо объективных сведений, которые бы подтверждали обоснованность довода заявителя ФИО2 о внезапно возникшей технической неисправности управляемого им транспортного средства, которая находилась бы вне его контроля, по делу не имеется, в связи с чем данный довод является бездоказательным и при оценке правильности квалификации его действий во внимание не принимается.

Нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения совершено ФИО2 в условиях полной, ясной видимости, в сухую погоду, при наличии дорожных знаков приоритета и предписывающих знаков, устанавливающих очередность и направление проезда перекрёстка, то есть возможность предотвращения дорожно - транспортного происшествия полностью зависела от соблюдения им указанного пункта Правил.

Невыполнение ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Т. лёгкого вреда здоровью.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела об административном правонарушении судья Псковского городского суда обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость исследованных судьёй городского суда доказательств, отмену или изменение судебного акта не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

При оценке доводов жалобы заявителя ФИО2 о возможности замены назначенного административного наказания на более мягкое административное наказание, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Невыполнение ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым нарушением Правил при обстоятельствах, изложенных в деле, по его самонадеянности создало большую опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей, также создало опасную ситуацию для иных лиц.

Кроме того, во внимание принимаются приобщённые к делу доказательства - видеозаписи, распространённые ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при просмотре которых установлено, что заявитель характеризуется как лицо, представляющее угрозу для безопасности дорожного движения.

В частности, из исследованных видеозаписей следует, что ФИО2 управлял транспортным средством до получения водительское удостоверения и достижения совершеннолетия; в процессе управления транспортным средством одновременно курил, отпускал руль, значительно увеличивал скорость движения автомобиля в целях развлечения с иными подростками.

С учётом указанных доказательств полагаю, что ФИО2 не осознает опасность совершения такого рода неосторожного управления транспортными средствами, не имеет зрелого сформированного ответственного отношения к вопросам безопасности жизни и здоровья иных участников дорожного движения, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами имеет обоснованную профилактическую необходимость для целей безопасности дорожного движения, и является единственной адекватной мерой предотвращения возможного совершения ФИО2 иных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, несмотря на незначительный водительский стаж, ФИО2 до совершения административное правонарушения ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Так, в соответствии со сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения 02 июня 2024 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (л.д. 33).

При этих обстоятельствах полагаю, что при назначении ФИО2 административного наказания судья в полной мере учёл все обстоятельства административного правонарушения, а также личность виновного лица, склонного к совершению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения в период, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, и, вместе с тем, принял во внимание возраст ФИО2, признание им вины, его социальное и материальное положение, в связи чем назначил минимальный срок лишения специального права управления транспортными средствами.

По изложенным основаниям назначенное ФИО2 административное наказание является справедливым и обоснованным, согласуется с предупредительными задачами законодательства об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьёй 2 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нахожу, что назначение более мягкого вида административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части не имеется.

Довод ФИО2 о том, что транспортное средство необходимо ему для поездок к месту учёбы и осуществления трудовой деятельности во внимание также не принимается, поскольку он не лишен возможности пользования общественным транспортом и осуществления трудовой деятельности иным образом.

Отмена судьёй Псковского городского суда постановления старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 (****) от 21 июля 2024 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, совершённое при этих же обстоятельствах, явившихся основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении, с прекращением производства по указанному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, о недопустимости двойного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина