Председательствующий Ключикова Ю.С.

УИД № 19RS0002-01-2025-002520-56

Дело № 33–414/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ФИО3 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ФИО3, заключение прокурора Тулиной О.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что 21.03.2025 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением его супруги ФИО7, и принадлежащей Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Хакасия) пожарной автомашины – специализированной техники категории «грузовая цистерна», марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого ФИО7 погибла. 11.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано ввиду непредставления постановления о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда по факту ДТП. 25.04.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 02.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определениями суда от 15.08.2025, от 09.09.2025, от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, несовершеннолетний ФИО21, в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетний ФИО23, в лице ФИО6, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признал. Суду пояснил, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку не установлен виновник ДТП.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие вины ФИО4 в ДТП. Считала, что ДТП произошло по вине ФИО7

Третье лицо ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, страховое возмещение в размере 237 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2025 по 03.12.2025 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 750 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 750 руб.

С решением суда не согласна представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО3

В апелляционной жалобе она просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине в ДТП водителей ФИО17 и ФИО7 Отмечает, что материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО17 правил дорожного движения, находящемся в причинной связи с последствиями в виде ДТП и смерти потерпевшей. Из пояснений ФИО4 и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль потерпевшей в период приближения к перекрестку пожарного автомобиля стоял у светофора, уступая дорогу пожарному автомобилю. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что автомобиль потерпевшей двигался без остановки, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку они не могли одновременно наблюдать за двумя автомобилями. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 16.05.2025 №, которым установлена скорость пожарного автомобиля, ввиду нарушений, допущенных при производстве экспертизы. Судом не учтено, что ФИО7 не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством. По мнению апеллятора, в случае установления судом в рамках уголовного дела данных, свидетельствующих о том, что виновником ДТП являлась исключительно ФИО7, исполнение обжалуемого решения приведет к необоснованному обогащению истца и причинению убытков ответчику. Также указывает, что в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Полагает, оснований для выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу приговора суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как указано в п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 21.03.2025 в 

<

адрес> на перекресте улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и пожарной автомашины – специализированной техники категории «грузовая цистерна», марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, водителя отдельного поста ФПС ГПС ГУ МЧС 4 ПСЧ 2 ПСО.

В результате столкновения транспортных средств ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, о чем представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ПВ № (т. 1 л.д. 18).

Истец ФИО1 состоял в браке с погибшей ФИО7 (т. 1 л.д. 17).

ФИО1 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 28).

По факту ДТП 21.03.2025 возбуждено уголовное дело № 1250190003000234 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 07.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 1250190003000234 (т. 1 л.д. 16).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 11.07.2025 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1250190003000234 (т. 1 л.д. 52).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, владельцем пожарной автомашины – специализированной техники категории «грузовая цистерна», марки 

<

данные изъяты>, г/н №, является Главное управление МЧС России по Республике Хакасия. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

11.04.2025 ФИО1, через своего представителя ФИО18, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруги (т. 1 л.д. 9-10), на которое АО «СОГАЗ» 22.04.2025 дан ответ о переносе срока выплаты до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда (т. 1 л.д. 11).

25.04.2025 от представителя истца в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

12.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 № У-25-55796/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине непредставления документов, вынесенных по результатам рассмотрения уголовного дела и содержащих выводы о виновном лице (т. 1 л.д. 13-14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем ДТП (по 50%), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскав с АО «СОГАЗ» 50% от страхового возмещения, что составило 237 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., штраф в размере 118 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Хакасия выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО7, полагая, что ДТП произошло исключительно по вине погибшей.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции на основании объяснений ФИО4, показаний свидетелей, заключения эксперта № об определении скорости движения транспортных средств, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП установлено, что водитель отдельного поста ФПС ГПС ГУ МЧС 4 ПСЧ 2 ПСО ФИО4 при выполнении неотложного служебного задания, осуществляя движение по 

<

адрес> на пожарной автомашине – специализированной технике категории «грузовая цистерна», марки 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Водитель ФИО7, осуществляя движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес>, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с пожарной автомашиной.

Из заключения эксперта № следует, что средняя скорость движения пожарной автомашины перед столкновением составляла 65,48 км/ч; средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на стадии приближения к месту столкновения с пожарной автомашиной составляла 24 км/ч (т. 1 л.д. 104).

На видеозаписи с места ДТП зафиксировано, что водитель ФИО7, выезжая на перекресток улиц 

<

адрес>, двигалась без остановки. Водитель ФИО4 перед перекрестком скорость транспортного средства не сбавлял.

Установив, что водитель ФИО7, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущества в движении пожарному транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, суд пришел к выводу о нарушении ею п. 3.2 ПДД.

Также установив, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора и в том, что ему уступают дорогу, суд пришел к выводу о нарушении им п. 3.1 ПДД.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше положения ПДД при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Доказательств того, что водитель пожарной автомашины ФИО4, выезжая на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, убедился в том, что водитель ФИО7 уступает ему дорогу, в материалы дела не представлено.

Более того, сам факт ДТП указывает на то, что в нарушение требований абзаца 1 п. 3.1 ПДД водитель ФИО4 не обеспечил безопасности движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО7 в период приближения к перекрестку пожарного автомобиля стоял у светофора, уступая дорогу пожарному автомобилю, опровергаются материалами дела, в частности, видеозаписью с места ДТП, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждения апеллятора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО4, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учетом того, что в настоящем деле исковые требования предъявлены к страховщику, а не к физическому лицу, обвиняемому в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу спора о взыскании страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у погибшей водительского удостоверения на право управления транспортным средством какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу приговора суда, судебной коллегией подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком решение суда не обжалуется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026