Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? стоимости забора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику об обязании демонтировать, возведенным ответчиком по границе пользования, сплошной металлический забор на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СП Любучанское, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:31:0030414:3635.

Истец ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) обратился с исковым заявлением к ответчику о компенсации ему ? стоимости возведенного на границе между ними земельными участками ограждения (забора) в размере 32 874 руб. 10 коп.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель истца (по первоначальному иску) уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.58-59), и пояснил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, СП Любучанское, 

<

адрес> с кадастровым номером 50:31:0030414:3635.

Сособственником вышеуказанного земельного участка является ответчик - ФИО2, с которым у него сложились конфликтные отношения. Истец с ответчиком не смогли прийти к соглашению о порядке пользования, принадлежащим им, земельным участком. 

Решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком расположенным на 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

В соответствии с вышеуказанным решением была определена граница между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2 Таким образом, решением суда была установлена граница пользования земельным участком, принадлежащего ему и ФИО2 По указанной границе ответчиком был установлен сплошной металлический забор высотой два метра, что существенно нарушает права истца как собственника, а именно создает затенение значительной юго-восточной части, принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 6.2. строительных норм и правил РФ (СНиП 30-02-97), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. 

Кроме того, вопросы связанные с ограждением земельных участков, непосредственно урегулированы правилами застройки и землепользования того муниципального образования, в границах которого расположен земельный участок. Затеняемая забором часть земельного участка активно эксплуатируется в качестве земли для возделывания сельскохозяйственных культур. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать своё право пользования земельным участком в полном объеме, вследствие нарушения ответчиком порядка установки заборов и ограждений, требующего согласования с сособственниками смежных участков. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал.

3- лицо- представитель –Администрации городского округа Чехов МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3- лица АГОЧ МО.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, и пояснил, что первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку возведенное им ограждение (строго по границе между участками) имеет своей целью пресечение попыток кражи имущества, одна из которых состоялась в апреле 2017г. Предварительное согласование возможной постройки забора с истцом ФИО1 не представлялось возможным из-за отсутствия контакта с ним и членами его семьи. 

Ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика (представитель истца по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требовании не признал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, СП Любучанское, 

<

адрес> с кадастровым номером 50:31:0030414:3635.

Сособственником вышеуказанного земельного участка является ответчик - ФИО2, с которым у него сложились конфликтные отношения. Истец с ответчиком не смогли прийти к соглашению о порядке пользования, принадлежащим им, земельным участком. 

Решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком расположенным на 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, что подтверждается копией Решения Чеховского городского суда от 20.01.2016г (л.д.7-8).

В соответствии с вышеуказанным решением была определена граница между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2 Таким образом, решением суда была установлена граница пользования земельным участком, принадлежащего ему и ФИО2 По указанной границе ответчиком был установлен сплошной металлический забор высотой два метра, что существенно нарушает права истца как собственника, а именно создает затенение значительной юго-восточной части, принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 6.2. строительных норм и правил РФ (СНиП 30-02-97), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. 

Кроме того, вопросы связанные с ограждением земельных участков, непосредственно урегулированы правилами застройки и землепользования того муниципального образования, в границах которого расположен земельный участок. Затеняемая забором часть земельного участка активно эксплуатируется в качестве земли для возделывания сельскохозяйственных культур. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать своё право пользования земельным участком в полном объеме, вследствие нарушения ответчиком порядка установки заборов и ограждений, требующего согласования с сособственниками смежных участков. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в." долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. а при достижении согласия - в порядке, установленном судом. 

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Возведение сплошного забора высотой два метра может быть только при согласовании данного вопроса собственниками смежных участков. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Оценка плюс» (л.д.131-162).

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение оценщика не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы и обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что исследуемые земельные участки расположены при помещении 

<

адрес>.20, 

<

адрес>, являются смежными; весь земельный массив при помещении 

<

адрес>.20, 

<

адрес>, огорожен по общему периметру землепользования, при этом, на линии северо-восточной, северо-западной и юго-западной границы установлен забор из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица высотой 1,5 м; на линии юго-восточной границы ограждение является частично сетчатым (участок линии границы в пользовании ФИО1), частично - сплошным, выполненным из листов металлопрофиля (участок линии границы в пользовании ФИО2).

Весь земельный массив при помещении 

<

адрес>.20, 

<

адрес>, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, по юго-восточной линии граничит с дорогой общего пользования, с 3-х других сторон - с огороженными используемыми земельными участками смежных землепользователей; весь земельный массив при помещении 

<

адрес>.20, 

<

адрес>, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, имеет форму неправильного 4-х угольника, ориентированного в направлении северо-запад – юго-восток, при этом, северо-западная и юго-восточная - границы меньшей протяженностью, югозападная и северо-восточная - границы большей протяженностью; в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок, расположенный в северо-восточной части общего земельного массива при помещении 

<

адрес>.20, 

<

адрес>; в фактических границах данного участка имеются кустарниковые ягодные насаждения, плодовые деревья, установлена каркасная теплица; в фактических границах данного участка имеется часть хозяйственного служебного строения, расположенная в южной части участка, вблизи линии северо-восточной границы; ширина земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 в районе расположения вышеуказанного служебного строения составляет 8,0 м, из которых 3,0 м приходится на строение; таким образом, незастроенная часть земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 в районе расположения вышеуказанного служебного строения составляет 5,05,12м; северная часть земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 примыкает к строению жилого 

<

адрес>, при этом, строение жилого дома располагается в направлении юго-запада от участка; во время проведения натурного исследования часть земельного участка в фактическом пользовании ФИО1, от забора на линии границы с дорогой до линии северо-западной стены служебного строения в пользовании ФИО1, полностью находилась в тени забора, установленного на линии смежной границы с участком ФИО2; часть участка от линии северо-западной стены служебного строения в пользовании ФИО1 до линии излома ограждения на линии смежной границы с участком ФИО2, на 60% находилась в тени забора, установленного на линии смежной границы с участком ФИО2; часть участка в фактическом пользовании ФИО1, расположенная за строением жилого 

<

адрес>, на 70% находилась в тени; таким образом, более 70% площади земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 на дату и время проведения экспертного исследования находились в тени; в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок, расположенный в юго-западной части общего земельного массива при помещении 

<

адрес>.20, 

<

адрес>; в фактических границах данного участка имеются кустарниковые ягодные насаждения, плодовые деревья, установлена каркасная теплица; в фактических границах данного участка имеется служебное строение гаража, расположенное в южной части участка, вблизи линии юго-восточной границы; земельный участок в фактическом пользовании ФИО2 имеет конфигурацию 4-х угольника, близкую к правильной; во время проведения натурного исследования большая часть земельного участка в фактическом пользовании ФИО2 была доступна для солнечного света, за исключением участка за строением гаража, находившимся в тени, который составляет не более 5-7% от общей площади участка; на линии смежной границы между земельным участком в фактическом пользовании ФИО1 и земельным участком в фактическом пользовании ФИО2 установлен забор из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов листами металлопрофиля; высота забора составляет от 1,78 м до 1,90м; общая протяженность забора составляет 40,0м; ограждение, согласно предоставленным в материалах дела документам, выполнено ФИО2

Препятствия в пользовании земельным участком могут выражаться в возведении строений с нарушением строительных норм и правил или санитарных норм, невозможности прохода (проезда) к земельному участку, в затоплении (сливе дождевых или талых вод на земельный участок), затенении земельного участка и т.д. 

Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, ограничений по высоте забора не существует. Однако, забор не должен затенять участок или дом соседа. Затенение земельных участков может осуществляться: - ограждениями (заборами и т.д.);- деревьями и кустарниками; - жилыми и нежилыми строениями. Учитывая то обстоятельство, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, первостепенное значение при обретает определение степени влияния объекта на затенение земельного участка.

В качестве критериев при установлении степени воздействия на соседний земельный участок могут использоваться количественные нормативные показатели, а при их отсутствии принцип разумности, существующие местные обычаи, относящиеся к использованию земельного участка, свойства конкретного земельного участка (целевое назначение, местоположение, природные характеристики). Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, относится к категории «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, используется им по назначению: в фактических границах данного участка имеются кустарниковые ягодные насаждения, плодовые деревья, установлена каркасная теплица; в фактических границах данного участка имеется часть жилого строения, 

<

адрес>, а также часть хозяйственного служебного строения, расположенная в южной часть участка, вблизи линии северо-восточной границы. 

Ширина земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 в районе расположения вышеуказанного служебного строения составляет 8,0 м, из которых 3,0 м приходится на строение; таким образом, незастроенная часть земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 в районе расположения вышеуказанного служебного строения составляет 5,0-5,12м. 

На дату и время проведения натурного исследования часть земельного участка в фактическом пользовании ФИО1, от забора на линии границы с дорогой до линии северо-западной стены служебного строения в пользовании ФИО1, полностью находилась в тени забора, установленного на линии смежной границы с участком ФИО1; часть участка от линии северо-западной стены служебного строения в пользовании ФИО1 до линии излома ограждения на линии смежной границы с участком ФИО2, на 60% находилась в тени забора, установленного на линии смежной границы с участком ФИО2 

Застроенная часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, занятая частью помещения квартиры К24, составляет порядка 35 кв.м. 

Застроенная южная часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, занятая частью служебного строения, размещенного в южной части участка, составляет порядка 50 кв.м. 

Незастроенная часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, имеет площадь 370 кв.м. (455 кв.м. - (35 + 50 кв.м). 

Незастроенная – южная часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, имеет площадь 71 кв.м (121 кв.м - 50 кв.м). Вся незастроенная южная часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, большую часть светлого времени суток находится в тени, образуемой сооружением забора на линии смежной границы с участком в пользовании ФИО2 Солнечные лучи проникают на южную часть участка в пользовании ФИО1 только в утренние часы (со стороны юговосточной границы). 

Средняя часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, площадью 91 кв.м. на 60% закрыта тенью, образуемой сооружением забора на линии смежной границы с участком в пользовании ФИО2 Солнечные лучи проникают на среднюю часть участка в пользовании ФИО1, примыкающую к забору на смежной границе с участком ФИО2, только в утренние часы (со стороныI юго-восточной границы). Остальной участок в средней части, примыкающий к забору с соседним участком при 

<

адрес>, составляющий 40% средней части, освещается в дневные часы. Таким образом, 125,6 кв.м. незастроенного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 (71 кв.м + (91 кв.м х 60%», большую часть светлого времени суток находится в тени, образуемой сооружением забора на линии смежной границы с участком в пользовании ФИО6 10.А., что составляет 34% площади незастроенного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 (125,6кв.м/370кв.м =0,34, или 34%). 

Более 1/3 площади незастроенного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, большую часть светлого времени суток располагается в тени, образуемой сооружением забора на линии смежной границы с участком в пользовании ФИО2 

В результате строительства ФИО2 сплошного забора высотой 1,78-1,9м на линии смежной границы с участком в пользовании ФИО1, нарушилась инсоляция земельного участка в пользовании ФИО1, садовые растения остались без солнечного света, что неизбежно приводит к их ослаблению и последующей гибели.

Таким образом возведение ФИО2 сплошного ограждения высотой 1,78 - 1,90 м из листов металлопрофиля на линии смежной границы между земельным участком в пользовании ФИО1 и земельным участком в пользовании ФИО2, привело к затенению части земельного участка в пользовании ФИО1, и как результат нарушению его прав как собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Степень негативного влияния сплошного ограждения высотой 1,78 - 1,90 м из листов металлопрофиля на линии смежной границы между земельным участком в пользовании ФИО1 и земельным участком в пользовании ФИО2 является значительной при использовании ФИО1 своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, вышеназванных норм закона, суд полагает, что действиями ответчика ФИО2 нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030414:3635, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению требование истца об обязании демонтировать сплошной металлический забор, возведенный возведенный им по границе землепользования на земельном участке с кадастровым номером 50:31 :0030414:3635, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Любучанское, 

<

адрес> при 

<

адрес>, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает правильным обязать ФИО2 демонтировать ограждение, за возведение которого последний просит взыскать компенсацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные требования истца в полном объеме, а встречные исковые требования полагает правильным оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать сплошной металлический забор, возведенный им по границе землепользования на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030414:3635, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Любучанское, 

<

адрес> при 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г. 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов