Дело № 1-67/2020

УИД 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В., 

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кондратьевой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № ФИО2 

<

данные изъяты> Чувашской Республики, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики ходатайство государственного обвинителя по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

о возвращении уголовного дела прокурору,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он,являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>», ООО, Общество), зарегистрированного по юридическому 

<

адрес> основным видом деятельности которого являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, а одними из дополнительных видов деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ, строительство дорог, избранный на указанную должность решением внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь единоличным исполнительным органом данного ООО и постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, умышленно, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, он, заведомо зная о том, что по итогам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на содержание дорог в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано победителем и то, что в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ директором данного общества Н., как представителем подрядной организации, подписан муниципальный контракт за № на выполнение работ по объекту: «Содержание автомобильных дорог в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с техническим заданием и другими приложениями к контракту со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ от имени «Заказчика» подписан 

<

данные изъяты> Е, возымел корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путём обмана представителей 

<

данные изъяты>

С этой целью ФИО1, используя свое служебное положение, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № на содержание автомобильных дорог в 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий муниципального контракта, преследуя цель хищения бюджетных средств и извлечения личной выгоды, используя свое служебное положение, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная об отсутствии в наличии ООО «ДД.ММ.ГГГГ» необходимых для выполнения работ материалов, наряду с другими видами работ, не произвел работы:

- по приготовлению пескосоляной смеси с содержанием хлоридов 

<

данные изъяты>% в количестве 

<

данные изъяты> тонны, 

- по доставке противогололедных материалов к месту распределения комбинированными дорожными машинами мощностью до 

<

данные изъяты> л.с. в объеме 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. расстояния доставки на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной мощностью до 

<

данные изъяты> л.с. в объеме 

<

данные изъяты> кв. метров на 

<

данные изъяты> кв. метров на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, тем самым завысил фактическую стоимость использованных материалов и объема выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, произведя при этом фактические затраты по выполнению указанных видов работ на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В последующем ФИО1 в целях достижения заранее намеченного преступного результата в неустановленном следствием месте оформил необходимые бухгалтерские документы, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - акт о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - акт о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - акт о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - акт о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на содержание дорог в городе Канаш на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них объемов выполненных работ и использованных материалов на общую сумму 

<

данные изъяты>, заведомо указав в них несоответствующие действительности объемы выполненных работ и их расценок и использования несоответствующих действительности материалов на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, которые, подписав их от имени директора ООО «

<

данные изъяты>», предоставил в 

<

данные изъяты>, после чего, представители 

<

данные изъяты>, а именно О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на тот момент 

<

данные изъяты>, введенные в заблуждение ФИО1, воспринимая предоставленную в указанных документах информацию о стоимости и объема выполненных работ по содержанию дорог в 

<

адрес> как соответствующую действительности, подписали их от имени 

<

данные изъяты>

После этого ФИО1, действуя в достижении намеченного преступного результата по хищению денежных средств 

<

данные изъяты>», предоставил в 

<

данные изъяты> счета-фактуры на выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию дорог в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанных счетов-фактур, представленных ФИО1, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией 

<

адрес> Республики на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты> ПАО перечислены денежные средства соответственно в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В результате своих противоправных преступных действий ФИО1 завладел бюджетными денежными средствами, принадлежащими 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что составляет разницу между ценой муниципального контракта и объемом фактически выполненных работ, которыми последний, реализовав свои преступные намерения путем обмана, распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил их, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник Канашского межрайонного прокурора Константинов А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что по делу установлен факт наличия двух баз: по 

<

адрес>, на территории которых ООО «

<

данные изъяты>» хранило пескосоляную смесь и которую использовало в рамках муниципального контракта №. При этом, по мнению государственного обвинителя, расчет в экспертизе в 

<

данные изъяты> километров от 

<

адрес> до указанных баз сделан ошибочный, так как расстояние от 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> км., а база по 

<

адрес> расположена на территории 

<

данные изъяты>. Кроме того, установлено, что на этих базах по окончании срока действия муниципального контракта № (ДД.ММ.ГГГГ) оставалась пескосоляная смесь ООО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует, о том, что не вся пескосоляная смесь, приобретенная ООО «

<

данные изъяты>» на денежные средства, полученные по муниципальному контракту №, была использована. Отсутствуют так же сведения о распределении 

<

данные изъяты> тонн пескосоляной смеси, так как журнал выполненных работ «велся аффилированным подсудимому лицом и не может быть взят за основу, как достоверный». Государственный обвинитель также указал, что не подтвержден состав пескосоляной смеси, не имеется сведений о соблюдении технологии ее производства (при наличии множества претензий со стороны заказчика по качеству содержания дорог в зимнее время) и экспертизой установлен факт нарушения технологии борьбы со скользкостью (распределение пескосоляной смеси при температуре ниже 16°С, в дни осадков, не проведение мероприятий при образовании гололеда, не распределение пескосоляной смеси после осадков). По делу так же установлено, что по указанию ФИО1 «один раз вывалили машину «чистой соли». Таким образом, использование «чистой соли» свидетельствует о меньшем объеме распределенной пескосоляной смеси и несоблюдении технологии ее изготовления. Свидетели - сотрудники ФНС по делу показали, что ООО «

<

данные изъяты>» не было выгодно скрывать свои затраты исходя из системы налогообложения. И так как по условиям контракта пескосоляная смесь распределялась «по мере необходимости», реальные затраты по ее распределению должны быть меньше.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению государственного обвинителя, ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, увеличивается, следовательно имеется основание для квалификации содеянного подсудимым как более тяжкого преступления.

Представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты> Г. в судебное заседание не явилась: дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник - адвокат Кондратьева А.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, указав на отсутствие правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Они считают, что указанное ходатайство государственным обвинителем заявлено только с одной целью - избежания вынесения оправдательного приговора, так как стороной обвинения доказательств вины подсудимого не представлено. 

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору на стадии судебного разбирательства, если по делу будут установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации подсудимого как более тяжкого преступления.

Согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, без указания статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

С учетом указанной нормы и принимая во внимание, что доводы государственного обвинителя относительно наличия двух баз, на которых хранилась пескосоляная смесь ООО «

<

данные изъяты>», их места расположения относительно 

<

адрес>, отсутствия сведений о составе пескосоляной смеси и соблюдения технологии ее производства, использования ООО «

<

данные изъяты>» при содержании дорог «чистой соли» подтверждаются материалами дела, но суд на стадии разрешения ходатайства лишен возможности дать оценку указанным доказательствам, так и квалификации содеянного подсудимым.

Кроме того, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, согласно которого судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно статье 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствуют указанным требованиям закона.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» и используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные средства 

<

данные изъяты>

Однако, в чем заключалось использование обвиняемым своего служебного положения, в качестве объективной стороны его преступных действий, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отражено, когда как согласно диспозиции статьи «использование служебного положения» является квалифицирующим признаком состава этого преступления.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит противоречивые и взаимоисключающие сведения. 

Так, в абзаце третьем указано, что «… ФИО1 …, достоверно зная об отсутствии в наличии ООО «

<

данные изъяты>» необходимых для выполнения работ материалов, наряду с другими видами работ, не произвел работы …».

В абзаце пятом, также указано, что …. ФИО1 … предоставил в 

<

данные изъяты> счета-фактуры на выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию дорог в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанных счетов-фактур, представленных ФИО1, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты> ПАО перечислены денежные средства соответственно в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно этой информации из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ООО «

<

данные изъяты>» выполнило работу по муниципальному контракту № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме, но в то же время ФИО1 предъявлено обвинение в хищении 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из этой суммы, принадлежащих бюджету 

<

данные изъяты>

По смыслу нормы статьи 237 УПК РФ (пункты 1 и 6 части 1), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание требования статьи 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований части 1 статьи 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения, допущенные в предъявленном ФИО1 обвинении, не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства и исключают постановление судом приговора, поскольку затрагивают его право на защиту, в связи с чем суд находит ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Канашскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства направить вместе с уголовным делом. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья