копия

Дело №12-7/2025 

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 07 октября 2024 года директор ООО «Казачий разъезд», находившегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что в нарушение требований п.6 ст.6.1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ, не представил в установленный срок до 18.07.2024г. по запросу налогового органа в электронном виде подтвержденную информацию о бенефициарных владельцах юридического лица, включающую сведения, предусмотренные пп.1 п.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о составлении протокола об административном правонарушении ни по месту нахождения юридического лица, ни по домашнему адресу, в связи с нахождением в очередном отпуске, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, с нарушением правил подсудности, поскольку с 07.08.2024г. юридическое лицо зарегистрировано по другому адресу: 

<

адрес> офис 320, при этом с 05.06.2024г. по 07.08.2024г. проходила процедура государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица, а, кроме того, ему назначено несправедливое наказание, которое подлежит снижению. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направил защитника для участия в рассмотрении дела, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Щемелева Е.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав защитника Щемелеву Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 14.25.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение юридическим лицом обязанности по представлению информации о своих бенефициарных владельцах по запросу налоговых органов. 

В соответствии с п.6 ст.6.1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ, юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах, включающую сведения, предусмотренные пп.1 п.1 ст.7 данного Федерального закона, по запросу налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица определяются Правительством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и его защитника Щемелевой Е.В. о том, что рассмотрение данного дела не относилось к подсудности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, в связи с изменением места нахождения юридического лица, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а исходя из правой позиции, изложенной абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей. 

Поскольку место исполнения должностным лицом – директором ООО «Казачий разъезд» ФИО1 своих обязанностей на указанную в протоколе об административном правонарушении дату совершения правонарушения – 19.07.2024г. должно было находится по фактическому месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого по состоянию на 31.07.2024г. имеется в материалах дела, - 

<

адрес>, а изменения места нахождения на адрес: 

<

адрес> офис 320, внесены и указаны в Едином государственном реестре юридических лиц только 07.08.2024г., то есть после указанной даты совершения правонарушения, после чего также внесены изменения в трудовой договор с директором общества ФИО1 путем заключения с ним дополнительного соглашения 07.08.2024г. с указанием места исполнения им обязанностей – 

<

адрес> рассмотрение дела, исходя из места совершения правонарушения, относилось к подсудности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, и дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. 

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ФИО1, являясь директором ООО «Казачий разъезд», в нарушение требований п.6 ст.6.1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ, не представил в установленный срок до 18.07.2024г. по запросу налогового органа в электронном виде подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах, включающую сведения, предусмотренные пп.1 п.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона.

Запрос заместителя начальника МИФНС №8 по Красноярскому краю в ООО «Казачий разъезд» о представлении в электронном виде в налоговый орган в срок 5 рабочих дней со дня получения запроса подтвержденной информации о своих бенефициарных владельцах, включающей сведения, предусмотренные пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ, был направлен 03.07.2024г. заказным почтовым отправлением и получен последним, согласно имеющегося в материалах дела отчета, 11.07.2024г. Последним днем исполнения данного запроса (5 рабочих дней) являлось 18.07.2024г. Фактически ответ на запрос направлен электронной почтой 05.08.2024г. 

Однако, согласно копии приказа учредителя ООО «Казачий разъезд» директор ООО «Казачий разъезд» ФИО1 с 01.07.2024г. по 04.08.2024г. находился в очередном отпуске. 

Согласно положениям статьи 107 Трудового кодекса РФ отпуск относится к одному из видов времени отдыха, а понятие времени отдыха законодателем определено как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.106 ТК РФ).

Таким образом, ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, находился в очередном ежегодном отпуске, не являлся должностным лицом и не исполнял должностные обязанности, в связи с чем не мог совершить данное правонарушение в указанное в постановлении время, не исполняя или ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, с учетом того, что ФИО1, при надлежащем извещении его о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела лично не присутствовал, как и его защитник, следовательно, не смог предоставить вышеуказанный приказ должностному лицу либо мировому судье, и, как при составлении протокола должностным лицом налогового органа, так и при рассмотрении дела мировым судьей, вопрос о фактическом исполнении в период, установленный для предоставления сведений, директором ФИО1 своих должностных обязанностей не выяснялся. 

На основании вышеизложенного в действиях директора ООО «Казачий разъезд» ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.14.25.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит безусловной отмене, а производство по делу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин