50RS0042-01-2021-004441-64

Дело №2а-3416/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства, обязании прекратить исполнительное производство (л.д., л.д. 2-3, 9-10, 71-72). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (л.д. 21-22). 

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец получила страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> что составляет 

<

...>% страховой пенсии. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника не было направлено истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2, полагала, что тем самым была лишена права на обжалование постановления в суде в десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ мною, ФИО1, была направлена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена Сергиево-Посадским городским судом в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получила Страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>., что составляет 

<

...>% страховой пенсии. Полагала, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным, так как обжалуется решение, на основании которого выписан исполнительный лист. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>, что составляет 

<

...>% моей страховой пенсии.ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом судьей Сергиево-Посадского городского суда Московской области вынесено определение о приостановлении исполнительных действий по взысканию, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 

<

...> до принятия судом решения суда, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжает удержания из страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ознакомилась с постановлением об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть незаконно удержанную страховую пенсию за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> Обязать РОСП Сергиево-Посадского района прекратить дальнейшие удержания из страховой пенсии административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточненного административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представители административных ответчиков: Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов в общей сумме 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Сергиево-Посадский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 

<

...> %.

Скриншотом страницы ведомственной базы АИС ФССП России, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года направлено судебным приставом должнику копия постановления об обращении взыскания посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ" (л.д. 39-41). 

Административный истец полагает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным, так как обжалуется решение, на основании которого выписан исполнительный лист. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть незаконно удержанную страховую пенсию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>. Обязать РОСП Сергиево-Посадского района прекратить дальнейшие удержания из страховой пенсии административного истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторскккое бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

...> а всего взыскать денежные средства в размере 

<

...>. Решение вступило в законную силу. Во исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесенное уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства, обязании прекратить исполнительное производство, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства, обязании прекратить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Уварова