... Дело № 2-10605/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре К.А. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (далее по тексту – ООО «АФ Лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование требований указано, что 21 мая 2018 года между ООО «АФ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № .... В соответствии с условиями указанного договора, истец приобрел у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки ..., модель ..., год выпуска ..., номер кузова – ..., номер двигателя ..., цвет кузова – серебристый, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства .... Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 21 мая 2018 года составила 65 000 руб. 

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец потребовал погасить возникшую задолженность в срок до 01.07.2018 г. до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 83 525 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2706 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 96200 руб., неустойку по договору в размере 220350 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2706 руб.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2018 года между ООО «АФ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № ....

В соответствии с условиями указанного договора, истец приобрел у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки ..., модель ..., год выпуска ..., номер кузова – ..., номер двигателя ..., цвет кузова – серебристый, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ....

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 21 мая 2018 года составила 65 000 руб.

Во исполнение условий п. 4.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

В связи с наличием у ответчика задолженности истец потребовал погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей, направив в адрес ответчика письменное требование от 26.06.2018 г. 

Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность в срок до 01.07.2018 г. 

В настоящий момент сумма задолженности по договору лизинга составляет 96 200 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «АФ Лизинг» надлежащим образом исполнило договор лизинга, а ответчик не выполнил свои обязанности по внесению арендной платы (лизинговых платежей), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 96 200 руб.

Согласно п. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № ... от 21 мая 2018 года в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 585 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3250 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга в части неустойки по состоянию на 05 сентября 2018 года составляет сумму в размере 220350 рублей.

Расчет суммы неустойки проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, суд учитывает, что отношения носят коммерческий характер. При таких данных неустойка подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу ООО «АФ Лизинг» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 705,75 руб. и в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 380,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФ Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФ Лизинг» задолженность в размере 96200 руб., неустойку в размере 7000 руб., 2705,75 рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 380,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин