Судья Бондарева В.Н. Дело № 22-7024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Андронову А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 3 апреля 2008 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 22 октября 2009 года по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, освобожден 14 декабря 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

3. 10 мая 2012 года по части 4 статьи 111, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима, освобожден 13 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней,

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

ФИО1, в отношении которого решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит с учетом приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и обострения в условиях следственного изолятора гипертонической болезни снизить срок наказания. Считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князев А.Н., считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 314.1 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Состояние здоровья осужденного и близких родственников, наряду с вышеизложенными, также учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, рецидив преступлений отягчающим обстоятельством судом не признан. Однако рецидив подлежит учету при определении осужденному вида исправительного учреждения, каковым является исправительная колония строгого режима.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ определен верно и изменению на более мягкий не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий