Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДС Логистик» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба, размер которого, с учетом увеличения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составил 365121, 36 руб. 

Иск мотивирован тем, что Октябрьским районным судом г.Иваново с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк».

На основании договора уступки права требования ОАО «Россельхозбанк» уступило право требования взысканной задолженности истцу.

30.03.2017 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 20.11.2017 судебному приставу-исполнителю поступили из ИФНС России по г.Иваново сведения о том, что ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя с 17.08.2017, а также о наличии открытых счетов в банках – ПАО Банк «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», по которым проводились денежные операции. Денежных средств, поступивших на данные счета, было достаточно для погашения задолженности перед ООО «ДС Логистик». Поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении данных денежных счетов не были предприняты меры, позволяющие обеспечить исполнение решения суда за счет соответствующих денежных средств, ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представители истца уточненные исковые требования поддержали по основания указанным в иске. Указали, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что им не совершались действия по выяснению имущественного положения должника, а также судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО4 на расчетных счетах, а также на счете в банке, принадлежащем ФИО4 как физическому лицу.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области с иском не согласился, полагал, что, поскольку законодателем не установлено конкретных сроков совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение закона, обратив взыскание на денежные средства 12.12.2018. Указал, на наличие возможности исполнения решения суда, а также на отсутствие причинно-следственной связи между предъявленным к взысканию ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.08.2013 с ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по соглашению № от 07.02.2013 в размере 136230,18 руб., в том числе, 126250 руб. – сумма основной задолженности, 7841,89 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2013 по 24.06.2013, 2022,89 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.03.2013 по 24.06.2013, 115,40 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2013 по 24.06.2013, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 25.06.2013 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09.12.2016 взыскатель по делу ОАО «Россельхозбанк» заменен правопреемником ООО «ДС Логистик».

На основании принятого заочного решения, с учетом определения о процессуальном правопреемстве, 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 140154, 78 руб. в пользу ООО «ДС Логистик».

Основанием для предъявления требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации истец указал неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что, имея информацию о наличии у должника ФИО4 расчетных счетов, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имеющиеся на счетах денежные средства, а также на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ФИО4 как физическому лицу.

В материалах дела имеется письмо ИФНС России по г.Иваново о предоставлении сведений об открытых счетах в отношении ИП ФИО4 от 20.11.2017 на соответствующий запрос от 14.11.2017. В письме содержатся сведения о трех расчетных счетах, открытых в Банке ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк».

На запрос суда представлены выписки по движению денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» по счетам ФИО4:

- №, №;

- выписки по движению денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО4:

- №, №.

ПАО Банк «ФК Открытие» также представило выписку по движению денежных средств на специальном банковском счете индивидуального предпринимателя ФИО4 №.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Банк «ФК Открытие», в отношении денежных средств на расчетном счете № в ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены 12.12.2017.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 данного ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. 

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, установленных законом сроков и периодичности совершения исполнительных действий законом не установлено, имеется общий срок исполнения решения суда – два месяца.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам истца в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем неоднократно за период 2017-2018 были сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах и находящихся денежных средствах на счетах должника ФИО4, сделан запрос в Пенсионный Фонд России, ФНС России, операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО4 статус индивидуального предпринимателя приобрел 17.08.2017, прекратил в связи с принятием им соответствующего решения – 29.12.2017.

Счета в кредитных организациях были открыты 20.09.2017 (ПАО «Промсвязьбанк»), 20.10.2017 – (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В спорный период с даты открытия счетов по дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях судебный пристав-исполнитель 14.11.2017 направил запрос в налоговый орган, в ответ на который 20.11.2017 направлены сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя и наличии расчетных счетов, 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. 

Из представленных налоговым органом сведений (ответ от 16.01.2019) следует, что в адрес Ленинского РОСП г.Иваново дважды была направлена информация о расчетных счетах ФИО4 (07.11.2017, 20.11.2017).

С учетом приведенных выше норм права, регламентирующих задачи и принципы исполнительного производства, суд полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах ФИО4 только 12.12.2017 при наличии информации о таких счетах является неправомерным.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО4 в банках суд усматривает, что операции по денежным средствам (пополнение счета и расходование денежных средств) производились ФИО4 фактически одномоментно (в один день либо с разницей до нескольких дней) и приблизительно равными суммами (сумма пополнения равна сумме расходования), что исключало хранение денежных средств на расчетных счетах. При этом, юридически значимым суд определяет период с ноября (поступление судебному приставу-исполнителю сведения о наличии расчетных счетов) по 12.12.2017 (дата обращения взыскания на денежные средства).

Операции по счету, принадлежащему ФИО4 как физическому лицу (№ счета №) совершались в один день, что в принципе исключало возможность хранения денежных средств на счете.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 пояснил, что быстротечный характер операций, совершенных ФИО4, подтверждает, что ФИО4 знал о наличии задолженности и не желал, чтобы на денежные средства было обращено взыскание.

Статус индивидуального предпринимателя прекращен ФИО4 29.12.2017, то есть практически сразу после вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства. При этом, утверждение ФИО4 в ходе рассмотрения дела, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя связано в арестом счетов, является неубедительным, поскольку, имея намерение продолжать работу, ФИО4 имел возможность открыть иные необходимые для осуществления предпринимательской деятельности счета.

Учитывая краткосрочность работы ФИО4 с расчетными счетами (сентябрь, октябрь-декабрь 2017г.), проведение операций по счетам таким образом, что фактически денежные средства на расчетных счетах не хранились, суд полагает, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в заявленном размере и бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недоказанность причинно-следственной связи как одного из элементов убытков, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иной вывод суда повлечет, по сути, подмену должника по принятому судом решению и возложение ответственности за неисполнение ФИО4 судебного постановления на Российскую Федерацию, что при указанных выше обстоятельствах является неправомерным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на данный момент исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении, в результате предпринятых исполнительских действий произведено погашение задолженности на общую сумму 5021, 68 руб. (платежные поручения от 25.09.2018, 30.11.2018, 24.12.2018, 29.01.2018), ФИО4 состоит на учете в службе занятости с целью поиска работы, что свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию с Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ОО «ДС Логистик» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2019