РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Кредит 911», ООО «Примоколлект», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора займа исполненным, признании частично недействительным договора уступки прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Кредит 911», ООО «Примоколлект» о признании договора исполненным, признании ничтожным договора уступки права требования от 28.02.2018г. №, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2016г. между ним \истцом\ и ООО МФК «Кредит 911» был заключен договор микрозайма, он свою обязанность по возврату суммы займа исполнил в полном объеме, однако, несмотря на исполнение обязательств по возврату займа ответчик передал права требования погашения задолженности коллекторскому агентству ООО «Примоколлект», который в письме от 14.02.2019г. требует погашения задолженности по договору займа от 16.03.2016г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В настоящем судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать исполненным договор займа №, заключенный 16.03.2016г. между ФИО1 и ООО МФК «Кредит 911», признать недействительным договор № возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный 28.02.2018г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» в части уступки ООО «Примоколлект» права требования к ФИО1 по договору займа № от 16.03.2016г. ; признать недействительным договор № возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный 19.06.2019г. между ООО «Примоколлект» НАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ФИО1 по договору займа № от 16.03.2016г.

Представитель ООО МФК «Кредит 911» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.88\, ранее представил отзыв по иску, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что 16.03.2016г. между истцом и ООО МФК «Кредит 911» был заключен договор займа №, сумма займа по которому составила 15000 рублей; указанный договор займа истцом исполнен, однако ввиду технического сбоя данные по договору займа, заключенному с истцом, ошибочно выгрузились в реестр договоров, подлежащих передаче по цессии в ООО «Примоколлект», по выявлении данного факта ООО МФК «Кредит 911» направил письменное уведомление в ООО «Примоколлект» об отзыве прав требований по договору № от 16.03.2016г. как ошибочно направленного \л.д.54,55\.

Представитель ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.90\, ранее направил отзыв по иску, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ООО «Примоколлект» приобрело право требования по договору займа № от 16.03.2016г. на основании договора цессии, заключенного 19.06.2019г. с ООО МФК «Кредит 911», о чем истец был уведомлен в установленном порядке; в настоящее время право требования по заключенному с истцом договору займа переданы НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии от 19.06.2019г., дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя \л.д.18-21\.

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.89\, ранее представил письменные возражения по иску, в которых ссылается на те обстоятельства, что по заключенному 19.06.2019г. с ООО «Примоколлект» договору цессии к НАО «ПКБ» перешло право требования к истцу по вышеуказанному договору займа, однако, истец 05.07.2016г. осуществил перевод денежных средств на сумму 49 346 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от 16.03.2016г., исполнив свои обязательства по возврату займа в полном объеме, в связи с чем в момент уступки 19.09.2019г. уступаемое право требования к истцу у ООО «Примоколлект» не существовало, в связи с чем ответственность перед истцом должно нести ООО «Примоколлект», одновременно дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.73,74\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку последние извещены надлежаще, при том, что представители ООО «Примоколлект», НАО «ПКБ» ранее дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.02.2018г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Примоколлект» перешли права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа (микрозайма), в том числе права требования к истцу ФИО1 по договору займа № от 16.03.2016г., о чем ООО МФК «Кредит 911» 28.02.2018г. уведомило истца \л.д.31-36-39,40,41\.

14.02.2019г. ООО «Примоколлект» направило истцу уведомление о состоявшейся уступке прав, одновременно указав, что за истцом числится задолженность по договору займа от 16.03.2016г. №, заключенному с ООО МФК «Кредит 911», в размере 175 143,22 рублей \л.д.9,10\.

По договору цессии от 19.06.2019г. ООО «Примоколлект» уступило права НАО «Первое коллекторское бюро» требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа (микрозайма), в том числе права требования к истцу ФИО1 по договору займа № от 16.03.2016г. \л.д.30,42-49\.

При этом, письмом от 01.06.2016г. ООО «ЭфСи Менеджемнт», действующее в интересах ООО МФК «Кредит 911», уведомило истца о наличии у него задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 48 275 рублей, указав о необходимости погасить задолженность до 11.06.2016г. \л.д.5\.

05.07.2016г. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа истцом перечислены в ООО МФК «Кредит 911» 49 346 рублей \л.д.7,8\.

Как пояснил истец в судебном заседании, им 05.07.2016г. был произведен платеж на сумму 49346 рублей, поскольку на дату перечисления денежных средств задолженность по договору займа составляла именно эту сумму, о чем ему сообщили в ООО «ЭфСи Менеджемнт».

Таким образом, 05.07.2016г. задолженность по договору займа № от 16.03.2016г. истцом была полностью погашена, что также подтверждает в своем письменном отзыве и ООО МФК «Кредит 911».

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании исполненным договор займа №, заключенный 16.03.2016г. между истцом и ООО МФК «Кредит 911», поскольку в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как указано выше, по состоянию на 05.07.2016г. задолженность по договору займа № от 16.03.2016г. отсутствовала и соответственно требование к истцу со стороны ООО МФК «Кредит 911» не существовало и не могло быть передано по договору цессии ООО «Примоколлект», в связи с чем подлежит признанию недействительным договор № возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный 28.02.2018г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» в части уступки ООО «Примоколлект» права требования к ФИО1 по договору займа № от 16.03.2016г. 

Одновременно как производные подлежит удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора № возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный 19.06.2019г. между ООО «Примоколлект» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ФИО1 по договору займа № от 16.03.2016г. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать исполненным договор займа №, заключенный 16.03.2016г. между ФИО1 и ООО МФК «Кредит 911».

Признать недействительным договор № возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный 28.02.2018г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» в части уступки ООО «Примоколлект» права требования к ФИО1 по договору займа № от 16.03.2016г. 

Признать недействительным договор № возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный 19.06.2019г. между ООО «Примоколлект» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ФИО1 по договору займа № от 16.03.2016г. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий