уголовное дело № 1-36/202024 № 12392640007000027

65RS0004-01-2024-000066-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 27 марта 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю.,

с участием: старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., 

потерпевшего ФИО28

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей продавцом в ООО «Модус 2007», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, несудимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 02 часов 55 минут и не позднее 05 часов 01 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с последним, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая этого, приискала в указанном жилом помещении кухонный нож, и с целью убийства ФИО2, умышленно и целенаправленно нанесла ему три удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область груди, головы и левого предплечья. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением диафрагмы, левого лёгкого и сердца, которое привело к развитию гемотампонады перикарда, левостороннего гемоторакса и геморрагическому шоку и наступлению смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны левой околоушной области и колото-резаной раны левого предплечья, которые применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого купола диафрагмы, левого лёгкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком. Между умышленными действиями ФИО1 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно в причинении смерти ФИО2 признала, при этом пояснила, что не признаёт факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и на почве ревности, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следующего содержания. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой, следует, что примерно в начале июня 2022 года она приехала в 

<

адрес>, где она и ФИО2 стали проживать совместно. Первые 6 месяцев совместной жизни ФИО2 работал, и оплачивал аренду квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он сильно злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 оскорблял её и сына – Свидетель №1, к которому постоянно проявлял агрессию. Из-за такого поведения ФИО2 вместе с сыном она убегала на улицу, где они ночевали на лавочке, на её замечания ФИО2 не реагировал, бил её и сына, а также мог ночью разбудить и выгнать их на улицу, всё зависело от его настроения. По факту избиений она неоднократно обращалась в полицию, но никакой помощи со стороны сотрудников полиции ей оказано не было, так как договор аренды квартиры был составлен на него. Она любила ФИО2, поэтому терпела все его перемены настроения и издевательства, а также по его просьбе брала кредиты для его нужд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она, ФИО2 и его приятель – Свидетель №3 вернулись домой, где ФИО2 стал кричать на её сына – Свидетель №1 за то, что он долго открывал дверь, при этом начал его беспричинно оскорблять и она заступилась за сына. После чего ФИО2 нанёс ей удар в область грудной клетки, от которого её отбросило на диван. ФИО2 подошёл к ней и стал её душить. Сын набросился на него сзади, стараясь оттащить его. Тогда ФИО2 сначала отшвырнул его, отчего сын упал, затем ФИО2 ударил её сына в область лица. Она увидела у сына кровь на лице, испугалась и стала ФИО2 оттаскивать от сына. Сыну удалось встать и пойти в комнату, при этом ФИО2 в нецензурной форме потребовал, чтобы они покинули квартиру. Сын, видя всё произошедшее, используя удобный момент, выскочил из комнаты, следом за ним выбежала она. Далее она постучала в дверь 

<

адрес>, к соседке – Свидетель №2, которая впустила их к себе домой. Сын при этом был босиком и в трусах. Свидетель №2 предоставила свой телефон и она через службу «112» вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали и они вошли в квартиру, где она забрала сумку и сотовый телефон, а сын успел одеться. Она подошла к служебной машине сотрудников полиции и попросила оказать ей помощь, они осмотрели сына и сказали, что у него нет никаких телесных повреждений, а также пояснили, что на следующий день к ним прибудет сотрудник ПДН и психолог. Вместе с сыном они пошли на «Аллею Славы», где сели на лавочку. После она решила вернуться обратно домой с целью забрать кредитную карту, оформленную на неё, чтобы оплатить гостиницу, где думала жить до отъезда ФИО2 По пути следования домой она в приложении «Ее МТС» увидела, что после того, как ФИО2 выгнал их из дома, он звонил Свидетель №4 Она поняла, что ФИО2 её обманывал, отношения с Свидетель №4 он не прекращал, а её он использовал с целью своего личного обеспечения, тем самым толкал её и сына в долговую яму. Ей было очень обидно и стыдно перед сыном, и за себя, так как ради благополучия ФИО2, она ограничивала сына, ограничивала во всём себя. При этом она также оплачивала аренду квартиры, в которой они проживали. Подойдя к входной двери, она услышала, как ФИО2 кому-то говорит, что Айдана в этой квартире больше проживать не будет, а будет проживать другая женщина. Когда она открыла дверь, он сразу ей крикнул: «Чё приперлась тварь?». От услышанного, что в квартире, которую она оплачивала, будет проживать другая женщина, а она с ребёнком, без денег, с кредитными обязательствами должна пойти жить на улицу, она была в шоке. От чувства обиды, она не могла себя контролировать и не понимала, что делала, она ничего не слышала, не видела ни сына, ни тех, кто присутствовал в квартире, она видела лишь ФИО2, у которого в руках был тот самый телефон, приобретённый ей в кредит. Она зашла на кухню, взяла с умывальника, первый попавшийся предмет, что именно она схватила, она не обращала внимания, подошла к ФИО2, сидящему на стуле в левом углу кухни, и несколько раз ударила его куда попало. ФИО2 упал на пол. Ясность восприятия произошедшего, вернулась тогда когда она увидела кровь, вытекающую из-под ФИО2 Она выбежала на улицу, старалась попросить о помощи, прохожие помогли ей набрать номер «112», дозвонившись, она сообщила, что порезала человека. В содеянном раскаивается, вину в причинении смерти ФИО2 признаёт в полном объёме (т. 2 л.д. 79-82, 102-105, 116-124).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвратившись в 

<

адрес> и увидела, что на кухне в левом углу от окна на стуле сидел ФИО2, а напротив него сидела спиной к входу на кухню ФИО8. ФИО6 с ухмылкой сказал: «Че припёрлась?», при этом переписывался по телефону. После этого, разозлившись на безразличие ФИО2 по отношению к ней и к сыну, она решила нанести ФИО2 удары ножом по телу. Далее достав из подставки для ножей, расположенный на раковине, кухонный нож чёрного цвета, взяла его в правую руку и подошла к ФИО2 лицом, и нанесла несколько ударов кухонным ножом в область живота, как ей показалось, слева. Затем она увидела на его кофте кровь, и побежала к выходу. Далее находясь на улице, она позвонила в «112» и сообщила, что она порезала человека, и что очень нужна помощь медицинских работников. Даже возможно говорила, что убила человека. Она не хотела убивать ФИО2 (т. 2 л.д. 64-67).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходился ему сыном, который проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». От жены он узнал, что сын работал заведующим складом в 

<

адрес>. Его сын был очень общительным, имел много друзей, не злоупотреблял спиртными напитками и никогда не проявлял агрессию к окружающим людям. В общении с людьми не был конфликтным. О быте сына и об обстоятельствах его жизни больше знает его супруга, поскольку сын больше общался с ней. Со слов супруги ему известно, что сын обеспечивал себя сам, а также ему помогала она. Аренду квартиры оплачивал сын. Его сын заключил контракт и должен был поехать в зону СВО. С кем проживал его сын, он не интересовался, поскольку тот часто менял женщин. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал с сожительницей. От жены он узнал, что у сожительницы, с которой проживал его сын, есть ребёнок. Жена общалась с сыном по телефону, в гости сын не приходил, потому что он запретил сыну приходить из-за его пагубной привычки – злоупотребление алкоголем. Ему неизвестно, работал ли его сын где-нибудь или нет. Он сильно делами сына не интересовался, так как тот не хотел бросать пить. Ему стало известно от жены, с которой разговаривал следователь по телефону о том, что его сына ФИО2 убила сожительница (т. 1 л.д. 70-72).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашённые показания подтвердил, за исключением тех фактов, что сын злоупотреблял алкоголем и того, что он запретил приходить сыну домой из-за пагубной привычки. При этом пояснил, что его сын употреблял алкоголь, но не каждый день, мог выпить по чуть-чуть 2-5 раз в месяц и он запрещал сыну приходить домой в состоянии алкогольного опьянения. На момент допроса он не знал, что сын работает, впоследствии от супруги ему стало известно, что сын работал заведующим складом в 

<

адрес>. Он созванивался с сыном два, три раза в месяц, чтобы узнать как дела, но личной жизнью сына не интересовался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она прожила с ФИО2 два года, по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, с октября 2021 года до июнь-июль 2022 года. Она рассталась с ФИО2, так как он встречался с ФИО1 ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «Кондитерская лавка» рабочим по складу с марта или апреля 2022 года по март или апрель 2023 года, а в сентябре 2023 года он подписал контракт на участие в СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и попросил, чтобы она приехала к нему, забрала его военные вещи, так как он и ФИО1 поругались. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 накинулась на него и он её оттолкнул, тогда на него бросился ребёнок, он махнул рукой и они убежали. Она сказала, что сама не может приехать, дочь заберёт вещи. Во второй раз она позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он собирал вещи, подъедет дочь. В третий раз позвонил ФИО2 и сказал, что вместе с её дочкой приедут к ней и это был последний разговор с ним. ФИО2 был спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения на фоне ревности мог только крикнуть, высказаться и всё, агрессию не проявлял. Когда она совместно проживала с ФИО2, то он не злоупотреблял спиртными напитками, агрессию к ней и к окружающим, не проявлял. Ситуация изменилась, когда ФИО2 стал проживать с ФИО1, он стал чаще употреблять спиртное, они стали часто ругаться, после чего он звонил ей и просил забрать его. ФИО2 говорил, что ФИО1 постоянно кричит. Ей неизвестно, выгонял ли ФИО2 из квартиры ФИО1, но ей известно, что после их конфликта ФИО1 сама уходила.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В 

<

адрес> по данному адресу проживает около 3-4 лет семья с ребёнком-подростком, которого зовут Свидетель №1. Айдана и Свидетель №1 не русской национальности, ФИО6, который проживает с ними русский. Айдана и ФИО6 очень часто ругались. Также ей известно, что ФИО6 выгонял Айдану и Свидетель №1 из дома, и по данному поводу к ним приезжали сотрудники полиции. Неоднократно у ФИО6 дома собирались друзья, которые шумели в ходе распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа она услышала стук в дверь. Она открыла дверь и увидела, Айдану и Свидетель №1. У Свидетель №1 был нос в крови и рука, он был одет в футболку, трусы и стоял босиком. Айдана также стояла босиком и держала в руках туфли. Они зашли в квартиру, Свидетель №1 пошёл умываться, а Айдана прошла вместе с ней на кухню. Далее Айдана стала рассказывать, что ФИО6 выгнал её и Свидетель №1 из квартиры, также он ей сказал, что Айдана его достала, надоела ему, и что у него есть другая женщина. Айдана с её телефона позвонила в службу «112» и вызвала полицию. Примерно через 10 минут подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Айдана решила выйти к сотрудникам полиции, однако она сказал ей не выходить, так как сотрудники полиции должны были зайти в квартиру к ФИО6 сами. Через некоторое время сотрудники полиции постучали к ней в квартиру и позвали Айдану, после чего она вышла из её квартиры и зашла в свою. Далее Айдана зашла, позвала сына и они ушли. Через некоторое время она зашла в квартиру ФИО6 и спросила у него, зачем он выгоняет ребёнка полураздетого на улицу, на что он ей сказал, чтобы она проходила на кухню, и он ей всё расскажет. На кухне ФИО6 сел на стул с левой стороны от окна в углу, она села напротив него, то есть спиной к входу на кухню. На столе стояла бутылка водки и две рюмки. ФИО6 стал ей говорить, что он во вторник убывает в зону СВО, а также сказал, что Айдана больше проживать в этой квартире не будет, а что там будет проживать другая девушка. В этот момент она услышала, что открылась входная дверь квартиры. Далее боковым зрением она увидела, как Айдана подошла к раковине. После этого она подошла лицом к ФИО6, который сидел на стуле, обхватила его левой рукой за шею, и, размахнувшись, нанесла правой рукой три удара в область грудной клетки слева. При этом она не видела, было ли у неё что-либо в руке. Когда Айдана немного отошла от ФИО6, она увидела у него на серой кофте в области грудной клетки слева кровь. В этот момент она увидела стоящего рядом с ней Свидетель №1, и, испугавшись за ребёнка, она схватила его за руку, и увела к себе в квартиру. Все это происходило очень быстро. Далее она снова вернулась в квартиру, Айданы в квартире уже не было. В кухне на полу лежал ФИО6, из-под него текла кровь, и его друг, имени которого она не знает, пытался вещами остановить кровь. Она сразу же вызвала с телефона Свидетель №1 через «112» полицию. Выйдя из квартиры, Айдана сидела на лестнице первого этажа и плакала (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 нанесла кухонным ножом телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 97-105).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него был знакомый – ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей Айданой и её сыном Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 примерно в 15 часов приехали к ФИО6 домой, где находилась Айдана. Далее они втроём поехали в 

<

адрес>, где до ночи в кафе «Подкова» выпивали спиртное, после чего вернулись домой к ФИО6, где он лёг спать в зале на полу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он проснулся от крика: «Убили, убили». Он увидел, что ФИО6 лежит на полу в кухонной комнате и под ним была лужа крови. Он подошёл к нему, присел на корточки, пытался понять, откуда у него кровь, начал трогать его за шею и вдоль тела. Рядом с ним находилась неизвестная ему женщина. Он крикнул: «Вызывайте скорую!» Пока он искал, откуда идёт кровь, ФИО6 умер. После чего он вышел из квартиры (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 приходится ему средней родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Айдана задержана по подозрению в совершении преступления, а его племянника – Свидетель №1 отправили в реабилитационный центр. Свидетель №1 винит себя за то, что он никому из родных не говорил о том, как над ним и Айданой издевался ФИО2, который выгонял их из дома, оскорблял, называл их «тварями». Свидетель №1 говорил о том, что деньги, которые зарабатывала Айдана, он у неё забирал, а сам ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения становился более агрессивным, бил его и Айдану, поэтому они вынуждены были часто уходить из дома и ночевать на улице (т. 1 л.д. 116-119). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 40 минут на её сотовый телефон позвонила Айдана, которая очень сильно плакала, и сказала, что в квартире находится полиция и необходимо забрать её сына – Свидетель №1, после чего положила трубку. Она перезвонила Айдане, которая быстро сказала, что она перевела ей денежные средства для проезда до 

<

адрес>, а также сказала, что её скоро арестуют, в связи с этим необходимо в срочном порядке оформить временную опеку на Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на о. Сахалин и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Айдана вместе с ФИО2 вернулись поздно. Стучались в дверь и через некоторое время, когда он её открыл, ФИО2 стал на него кричать, оскорблять, высказывать нецензурные выражения, за него заступилась Айдана. Они начали ругаться, он стал оскорблять Айдану, в результате этого конфликт перешёл в драку между Айданой и ФИО23, он толкнул Айдану, которую от удара отбросило на диван. Свидетель №1 стал заступаться за мать, тогда ФИО2 несколько раз ударил Свидетель №1, отчего пошла кровь (т. 1 л.д. 120-125).

Из оглашённых в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что около 1 года он проживает на Сахалине по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, со своей мамой ФИО1 и её сожителем ФИО2, который периодически поднимал на неё и на него руку, бил их по различным частям тела. Последние полгода ФИО2 ничем не занимался, нигде не работал, ходил по гостям, где употреблял спиртные напитки и приходил домой пьяным. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 2 часов мама с сожителем и его другом приехали домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома мама ссорилась с сожителем ФИО6, говорила, что он ей изменял, показывала ему на его телефоне переписку, также мама нервничала из-за того, что он выгонял нас из квартиры. Потом ФИО2 взял её за волосы и кинул на диван, хотел ударить, но не успел, так как он подбежал и ударил его несколько раз по затылку своими руками, чтобы ФИО2 отстал от мамы. ФИО2 сказал ему успокоиться, он начал вставать, тот тоже и ударил его локтём в нос, у него потекла кровь. Далее он ушёл в свою комнату, а ФИО2 пошёл за ним, хотел его ударить, замахнулся на него, однако он увернулся от его удара, а мама схватила его (ФИО2) и удерживала, не давая его ударить. Покинув квартиру, они зашли к соседке по имени ФИО8. Она пригласила их войти, он пошёл умываться, так как у него текла кровь из носа. Далее они позвонили в полицию. Потом они зашли в квартиру, где уже находились сотрудники полиции. Он переоделся. Мама сказала полицейским, что ФИО2 нарушает права ребёнка, так как не имеет право выгонять ребёнка на улицу ночью. Потом сотрудники полиции забрали ФИО2 в служебный автомобиль и о чём-то с ним разговаривали. Затем они собрали свои вещи, забрали телефоны и пошли с мамой к её знакомой тёте Ире, которая дома отсутствовала. Далее они пошли в сторону дома. Мама подошла к двери квартиры, где они проживали, и открыла своими ключами дверь. ФИО2 начал кричать: «Че ты сюда пришла?» Он в это время стоял у входа в квартиру. Далее он услышал, как ФИО2 кричит: «Эй, ты что делаешь?». Он в это время забежал и увидел, как мама обняла сбоку ФИО2, который сидел в углу кухни возле стола у окна, и сделала резкие быстрые движения ножом, не менее трёх ударов, который был у неё в руках, в сторону боковой части тела ФИО2, после чего тот схватился руками за тело и согнулся от боли. Рядом с ФИО2 с другой стороны стола на кухне у стены сидела соседка по имени ФИО8, у которой они и находились в эту ночь. Соседка схватила его за руку и спину, и повела быстро в свою квартиру, они оба сильно испугались. Также хочет добавить, что между мамой и ФИО6 неоднократно происходили ссоры. Ссоры происходили на почве измен ФИО6 маме. В основном ссоры происходили тогда, когда ФИО6 находился часто в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссор ФИО6 неоднократно бил маму, но мама его прощала, так как любили его. ФИО6 их с мамой в ходе конфликтов выгонял очень часто, за год примерно около 5 раз. В эти периоды мама снимала для них отдельное жилье. Также ФИО6 их мог выгонять в ночное время на несколько часов из дома. В такие моменты они с мамой гуляли по улице, и ждали, пока он уснёт, после чего приходили домой, и ложились спать. Больше 1-2 недель мама и ФИО6 раздельно не жили. ФИО6 нигде не работал, их всех содержала только мама. Также неоднократно ФИО6 бил его дома, мама об этом не знала, он ей не говорил, так как не хотел расстраивать её. ФИО6 часто злился на него, если например он не выкинет вовремя мусор, после чего начинал на него кричать, и мог ударить кулаком либо по телу, либо по лицу (т. 1 л.д. 78-82, 126-129).

Помимо показаний подсудимой, свидетелей и потерпевшего судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по адресу: 

<

адрес> нанесла ножом несколько ударов своему сожителю ФИО2 В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 57-58).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъято орудие убийства – кухонный нож с рукояткой чёрного цвета; 2 дактилоскопические плёнки со следом рук; сотовый телефон марки «Redmi»в корпусе тёмно-синего цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета. Впоследствии указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-46, т. 2 л.д. 21-54, 55-56)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка по адресу: 

<

адрес>, служебный кабинет №, в ходе чего у свидетеля Свидетель №1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе чёрного цвета, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-136, 137-140, 141).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего у подозреваемой ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Honor», пиджак розового цвета, кроссовки синего цвета. Указанные вещи впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 1-20, 55-56).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе чего у врача-судебно-медицинского эксперта ФИО15 обнаружены и изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2, образец крови трупа ФИО2, смывы с правой и левой кистей рук ФИО2, куртка чёрного цвета с трупа ФИО2, кофту серого цвета с трупа ФИО2, штаны цвета хаки с чёрным кожаным ремнём с трупа ФИО2, трусы белого цвета с чёрным рисунком с трупа ФИО2, носки серого цвета с трупа ФИО2, кроссовки белого цвета с трупа ФИО2 Также обнаружены и изъяты: кожный лоскут с раной левого предплечья трупа с ФИО2, кожный лоскут с раной левой боковой поверхности грудной клетки трупа ФИО2 Впоследствии указанные вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-154, 157-160, т. 2 л.д. 21-54, 55-56).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от службы «112» об оказании медицинской помощи ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-66).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого купола диафрагмы, левого лёгкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком. Учитывая характер посмертных изменений трупа, выявленных при исследовании трупа в море, смерть ФИО2 наступила в период от 1 до 2 суток до исследования трупа в морге. На трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением диафрагмы, левого лёгкого и сердца. Данное телесное повреждение причинено одним травматическим воздействием предметов, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), привело к развитию гемотампонады перикарда, левостороннего гемоторакса и геморрагическому шоку и наступлению смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаные раны левой околоушной области (одна) и левого предплечья (одна). Данные телесные повреждения причинены двумя травматическими воздействиями предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), и применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не боле 21 дня. Колото-резаные ранения левой околоушной области, левого предплечья и левой боковой поверхности грудной клетки причинены в результате трёх ударов, о чём свидетельствует наличие трёх ран в указанных областях. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов. Длина клинка составляла не менее 16,0 см, на что указывает общая длина раневого канала, отходящего от раны левой боковой поверхности грудной клетки, в сочетании с отсутствием вокруг раны следов от воздействия рукоятки. Направление удара было спереди назад снизу вверх и слева направо (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает направление раневого канала. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь концентрации 3,0 %. Данная концентрация алкоголя соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 170-175).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учитывая морфологические характеристики колото-резаных ран левой околоушной области, левой боковой поверхности грудной клетки и левого предплечья обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени друг за другом в период времени от нескольких минут до 1-1,5 часов до наступления смерти. Определить последовательность нанесения данных повреждений не представляется возможным, ввиду того что они были причинены в короткий промежуток времени и имеют одинаковые гистологические признаки реактивных процессов характерных для указанного промежутка времени. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого купола диафрагмы, левого легкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком. Установить очерёдность нанесённых ударов не представляется возможным (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая морфологические характеристики колото-резаных ран левой околоушной у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: поверхностная резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Данное телесное повреждение образовалось в результате оного воздействия острого предмета обладающего остро кромкой (например лезвие ножа), по давности образования составляет не более 12 часов на момент освидетельствования, квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 197).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаруженная кровь на правом и левом рукавах пиджака ФИО1 и на клинке ножа происходит от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9(9)14 % и не принадлежит ФИО1 Пятна крови на передней поверхности правой и левой полы в средней и нижней трети пиджака ФИО1 могли образоваться при смешении крови ФИО1 и ФИО2 На рукоятке ножа обнаружены потожировые следы без примеси крови. Пятна на рукоятке ножа могли образоваться при смешении потожировых следов ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 204-214).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных на экспертизу двух кожных препаратах от трупа ФИО2 имеется две колото-резаные раны: рана № в кожном препарате № с области левой боковой поверхности грудной клетки и рана № в кожном препарате № с левого предплечья (соответственно маркировке по данным исследования трупа рана № и рана №). Рана № в кожном препарате № с области левой боковой поверхности грудной клетки состоит из трех частей: обушкового разреза (верхняя часть раны), образовавшегося от режущего воздействия одного из рёбер обушка, при вколе и погружении клинка травмирующего предмета; лезвийного разреза (средняя часть раны), образовавшегося от режущего действия кромки лезвия травмирующего предмета, при его вколе и погружении; дополнительного разреза (нижняя часть раны), образовавшегося при извлечении клинка травмирующего предмета, с некоторой его ротацией (поворотом). Рана № в кожном препарате № с области левого предплечья состоит из двух частей: обушкового разреза (верхняя часть раны), образовавшегося от режущего воздействия одного из ребер обушка, при вколе и погружении клинка травмирующего предмета; лезвийного разреза (нижняя часть), образовавшегося от режущего действия кромки лезвия травмирующего предмета, при его вколе и погружении, переходящего в дополнительный надрез, образовавшийся при извлечении клинка с нажимом на лезвие. При сопоставлении признаков исследованных повреждений (их формы; длины; характера краёв и стенок; формы и ширины тупых концов) было установлено их диагностически значимое морфологическое сходство во всех повреждениях, которые отражают сходные групповые признаки клинка травмирующего орудия, что указывает на возможность их образования от воздействия одного колюще-режущего предмета (с учётом подвижности, сократимости и растяжимости тканей повреждённых областей тела; а также условиями следообразования данных повреждений). В исследованных колото-резанных ранах отобразились следующие признаки травмирующего предмета: одностороннеострый клинок – наличие лезвия и обушка; обушок травмирующего предмета «П»-образного профиля сечения шириной 1-2,5 мм (без учёта выраженности его рёбер); максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составляет 26-29, а её длина не менее 160 мм (с учетом сократимости, растяжимости, подвижности внутренних органов). По видовым и групповым признакам не исключается возможность образования исследованных колото-резаных повреждений в двух кожных препаратах с области левой боковой поверхности грудной клетки и с области левого предплечья от трупа ФИО2 клинком представленного на экспертизу ножа, либо любым другим предметом, обладающим сходными видовыми и групповыми признаками (т. 1 л.д. 241-252).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 64-67, 79-82, 102-105, 116-124) следует, что она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов ею в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных ею показаний и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и её защитника на составленные протоколы не поступило. 

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 64-67, 116-124), согласно которым она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, нанесла ФИО2 удары ножом, от которых наступила смерть ФИО2.

Данные показания согласуются как с показаниями свидетелей: Свидетель №2 и несовершеннолетнего Свидетель №1, так и с протоколами следственных действий (явки с повинной, осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Помимо этого, показания подсудимой также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выполнены экспертами в пределах их компетенций, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, ФИО16 суд признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельство того, что в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО14 не соответствующие содержанию протокола его допроса (т. 1 л.д. 106-108), не является основаниям для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует возможности постановления приговора или вынесение судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно принимает во внимание характер действий подсудимой, избранное ею оружие – нож; способ совершения преступления – нанесения множества, а именно трёх ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека: груди, головы и левого предплечья, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на умышленное причинение смерти ФИО2

Учитывая способ и орудие совершённого преступления, количество нанесенных ударов ножом и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, последующее поведение ФИО1, связанное с принятыми ею мерами, направленными на оказание ФИО2 медицинской помощи, не влияет на вышеизложенные выводы суда о направленности умысла ФИО1 именно на убийство ФИО2

При этом в ходе судебного заседания не установлено признаков нахождения подсудимой в состояниях необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку потерпевший ФИО2 в момент нанесения ему ударов ножом какой-либо угрозы и/или опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в момент инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдала, и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими могла. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая хроническим, психическим заболеванием в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В условиях длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной частыми конфликтами, драками с сожителем, его пьянством, неверностью, унижающим, оскорбляющим поведением с его стороны, как по отношению к ней, так и по отношению к её сыну, у ФИО1 развилось эмоциональное состояние, которое сопровождалось отгороженностью, чувством постоянной усталости, обиды, перепадами настроения. Однако, данное эмоциональное состояние не сопровождалось накоплением эмоционального напряжения, чему препятствовали личностные особенности ФИО1 В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её поведение, не находилась, о чём свидетельствует отсутствие типичной трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, а именно отсутствие субъективной внезапности, сужение восприятия, активное участие в конфликте, достаточная полнота и точность восприятия произошедшего, отсутствие признаков истощения в постэмоциаональный период, правильная оценка содеянного (т. 1 л.д. 228-232).

Суд, признавая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.11.2023 года № 94 достоверным доказательством, также не усматривает каких-либо признаков пребывания ФИО1 в момент нанесения множественных ударов ножом в различные части тела потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). 

Данный вывод суда основан, в том числе, на показаниях несовершеннолетнего Свидетель №1 и ФИО1, из которых следует, что между ней (ФИО1) и ФИО2 неоднократно происходили конфликтные ситуации, сопровождавшиеся, в том числе требованиями последнего, чтобы она (ФИО1) покинула квартиру, в которой они совместно проживали, таким образом, происходившие конфликты между ФИО1 и ФИО2 в определённой степени были обыденностью (привычным состоянием) их взаимоотношений, что, по мнению суда, также является обстоятельством, исключающим нахождение ФИО1 в момент нанесения ударов ножом ФИО2 в состоянии аффекта.

При таких обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершённое в состоянии аффекта.

В судебном заседании поведение подсудимой не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, она также не проявляла. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судима; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту работы характеризуется с положительной стороны; по месту жительства и.о. главы сельской администрации Джазаторского сельского поселения характеризуется положительно; инспектором ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 155, 157, 158, 160, 162, 164, 166, 179, т. 3 л.д. 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер, направленных на оказание потерпевшему помощи посредством вызова через службу «112» работников скорой медицинской помощи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; а также признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений родителям потерпевшего.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку требование ФИО2 о необходимости ФИО1 покинуть жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не являлось противоправным, так как каких-либо законных оснований для проживания в указанной квартире у ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что по требованию ФИО2, в ночное время ФИО1 совместно со своим малолетним ребёнком была вынуждена покинуть квартиру, в которой они продолжительное время проживали с ФИО2 и вели совместное хозяйство, что, безусловно, противоречит как общепринятым нравственным нормам и правилам поведения в обществе, так и общечеловеческим ценностям, связанным с необходимостью защиты материнства и детства. В связи с этим, суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты суд также не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – бездействия сотрудников полиции по предотвращению конфликта между ФИО1 и ФИО2, так как материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Учитывая обстоятельства преступления, совершение которого обусловлено возникшими между ФИО1 и ФИО2 личными неприязненными отношениями, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу также не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ – условного осуждения не имеется. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, положительных характеристик с мест жительства и с места работы, наличие нетрудоспособного отца – ФИО17 и младшего брата – ФИО1, проходящего военную службу в зоне СВО, а также состояние здоровья подсудимой (заболевания: гипертоническая болезнь II стадии, хронический гастрит и бронхит), суд не назначает подсудимой максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ, и дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а также суд применяет при назначении подсудимой наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории особо тяжких, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1 оснований для изменения тяжести совершённого ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1250000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 1250000 рублей, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, а также реальную возможность возмещения ответчиком, являющейся трудоспособной, морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, а также степени вины подсудимой, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 700000 рублей, которые подлежат взысканию с виновного лица – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе тёмно-синего цвета; куртку чёрного цвета; кофту серого цвета; штаны цвета хаки с чёрным кожаным ремнём; трусы белого цвета с чёрным рисунком; носки серого цвета; кроссовки белого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Honor», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО1;

- сотовый телефон марки «Redmi», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Свидетель №1;

- нож чёрного цвета, 2 дактилоскопические плёнки со следом рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, пиджак розового цвета, кроссовки синего цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2, образец крови трупа ФИО2, смывы с правой и левой кистей рук ФИО2, срезы ногтей правой и левой рук ФИО1, смывы с кистей правой и левой рук ФИО1, кожный лоскут с раной левого предплечья с трупа ФИО2, кожный лоскут с раной левой боковой поверхности грудной клетки с трупа ФИО2, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать в пользу Потерпевший №1 с осуждённой ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский