Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2025

66RS0006-01-2024-006620-30

Дело № 2-1267/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты 

<

 № >, в рамках договора была выпущена расчетная карта 

<

 № > и открыт карточный счет 

<

 № >. В отношении истца банком принято решение о блокировании денежных средств на расчетном счете и ограничении доступа к банковскому обслуживанию.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец просит обязать ответчика восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета 

<

 № > в отношении счета 

<

 № >. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

В судебных заседаниях от 19.02.2025, 24.03.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ФИО1 был закрыт счет в ПАО «УБРиР», денежные средства с которого были переведены на счет в АО «ТБанк». АО «ТБанк» заблокировал дистанционное обслуживание. В переписке с банком было указано, что нужно представить выписку из ПАО «УБРиР», истец направила выписку, однако дистанционное обслуживание не восстановлено.

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. 

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе приостановить соответствующую операцию самостоятельно - на пять рабочих дней (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании постановления Росфинмониторинга - на срок 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона № 115-ФЗ). 

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты 

<

 № >, в рамках договора была выпущена расчетная карта 

<

 № > и открыт картсчет 

<

 № >. 

Как следует из представленной истцом переписки с банком, банк в рамках проверки по статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.16 УКБО, приостановил входящий платеж от 28.10.2024 на сумму 356925 рублей 660 копеек от ФИО1 с назначением: перевод денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента. Срок приостановления – 5 рабочих дней. Указано, что если в рамках проверки платеж не будет зачислен, то на 6-й рабочий день его вернут отправителю. В срок до 31.10.2024 необходимо предоставить пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету, выписки по расчетным счетам в ПАО «УБРиР» за последние 3 месяца.

Во исполнение требований банка, 31.10.2024 истцом направлены пояснения об операции и выписка из ПАО «УБРиР». Однако банком данная выписка не принята, поскольку в ней отсутствуют сведения об ИНН отправителей и назначении платежей, ФИО или мобильный телефон отправителей. 

Из пояснений представителя истца следует, что иных выписок ПАО «УБРиР» истцу не выдает.

Таким образом, истцом были направлены документально обоснованные сведения и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете.

Представленная истцом выписка, а также представленная по запросу суда ПАО «УБРиР» выписка о движении денежных средств не свидетельствуют о необычном характере операций, или о целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Из ответа на судебный запрос АО «ТБанк» следует, что счет 

<

 № > не заблокирован. 15.11.2024 Банк ограничил дистанционное банковское обслуживание.

Истец направила претензию в банк, в которой просила разблокировать счет. Ответа на претензию не последовало.

Ответчиком не представлено доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют необычный характер, цели легализации доходов, финансирования терроризма, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

Таким образом, банк лишил истца возможности пользования предусмотренными договором и законом правами по распоряжению находящимися на ее счете денежными средствами, 

Каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе, каких-либо доказательств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания в отношении счета истца, в связи с чем требования истца об обязании ответчика восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банковского счета истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения АО «ТБанк» к своевременному исполнению обязательства по восстановлению дистанционного обслуживания, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее размер в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со второго дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по восстановлению дистанционного обслуживания.

Также с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в сумме 3 000 рублей на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить на АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) обязанность восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета 

<

 № > в отношении счета 

<

 № >, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части возложения обязанности по восстановлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, начиная со второго дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по восстановлению дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.