Дело № 1-54/2020

№ 12001320020480054 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 24 апреля 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Калашниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение №386, ордер №145 от 26.03.2020г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес> ранее не судимого, мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

26 февраля 2020 года около 09 часов 10 минут ФИО1, ведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28.09.2018г., вступившего в законную силу 08.11.2018г. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое прервалось в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21310 

<

адрес> двигаясь по ул.Коммунистическая в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 09 часов 19 минут в районе дома №6А был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТЕР РRО-100 touch-К 46002-10. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание по его ходатайству производилось в сокращенной форме, суд применяет указанное правило.

После исследования и оценки доказательства, указанных в обвинительном постановлении:

- Протокол осмотра документов от 24.03.2020г. (л.д.41-44), в котором содержатся:

- протокол 42 АР №257397 об административном правонарушении от 26.02.2020 года, из содержания которого следует, что ФИО1. управлял транспортным средством ВАЗ 21310 

<

адрес>, 26.02.2020г. в 09 час.10 мин. в пгт.Тисуль, ул.Коммунистическая д.6/1, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.6).

-Акт 42 АА № 063941 освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2020г. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Исследование проведено в 09 час.31 мин. с применением технического средства измерения АлкотекторРRО-100 touch-КАКПЭ- 01М-01, заводской номер прибора 902008, дата последней поверки прибора 18.07.2019г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг,л. Показания прибора 0,285мл,л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. В Акте указаны понятые- ФИО5, ФИО6, имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и подпись лица, составившего протокол. К Акту прилагается бумажный носитель с записью результата исследования, из содержания которого следует: номер прибора 902008, тест00330, дата-26.02.2020г, время-09-30, дата поверки-12.07.2019г. результат- 0,779 мг/л, имя обследуемого- ФИО2, место обследования –пгт.Тисуль, ул.Фрунзе,2А, 

<

адрес>, инспектор ФИО7, подписи обследуемого и должностного лица.(л.д.5).

-протокол 42 АГ 119720 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2020г., содержит информацию о том, что ФИО1, управляющий ТС ВАЗ 21310 

<

адрес>, на основании ст.27.12. КоАП РФ 26.02.2020г. в 09 час.30 мин. на ул.Коммунистичекая,6/1 в пгт.Тисуль, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых- ФИО5, ФИО6 В протоколе имеются подписи ФИО1, понятых и должностного лица-ФИО7(л.д.4).

-протокол 42 АЕ №034670 о задержании транспортного средства от 26.02.2020г., составленный ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО7 о том, что ТС ВАЗ 21310 

<

адрес>, которым управлял ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ТС передано ИП ФИО8 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, протокол подписан ФИО1, понятыми, должностным лицом-ФИО7,А. (л.д.7). 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокол 42 АР №257397 об административном правонарушении от 26.02.2020 года, Акт 42 АА № 063941 освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2020г. с бумажным носителем, протокол 42 АГ 119720 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2020г, протокол 42 АЕ №034670 о задержании транспортного средства от 26.02.2020г.. (л.д.45).

-протокол выемки от 06.03.2020г.. из которого следует, что изъят автомобиль ВАЗ 21310 

<

адрес>, на котором нет повреждений.(л.д.80-81).

-протокол осмотра предметов от 06.03.2020г., из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21310 

<

адрес>, (л.д.82-84).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым автомобиль ВАЗ 21310 

<

адрес> приобщен в качестве вещественного доказательства.(л.д.85).

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульрского судебного района Кемеровской области от 28.09.2018г, вступившего в законную силу 08.11.2018г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.(л.д.16-21).

- показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21310 

<

адрес>, оформленный на его имя. В сентябре 2018 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он не сдавал, так как обжаловал решение мирового судьи. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД 26.02.2020г. 25.02.2020г. он употреблял спиртное на дне рождения, а 26.02.2020г. на своем автомобиле ВАЗ 21310 

<

адрес> ехал в районе дома №6/1 по ул.Коммунистическая пгт.Тисуль, где его оставили сотрудник ГИБДД ФИО7, предложил проехать в ОГИБДД, где ему провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора составили 0,285 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Были составлены соответствующие протоколы в отношении него в присутствии понятых. (л.д.54-57). 

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 26.02.2020г. около 09 час.10 мин. в пгт.Тисуль на ул. Коммунистическая, 6/1 им был остановлен автомобиль ВАЗ 21310 

<

адрес>, так как имелась информация, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля было установлено, что водителем является ФИО1 Он имел явные признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, ему предложили пройти в патрульный автомобиль и проехать в ОГИБДД для разбирательства.. В присутствии понятых провели освидетельствование на состояние опьянения, в результатами освидетельствования Репьев согласился. В отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей с/у №1 Тисульского судебного района. (л.д. 46-48). 

- протокол допроса свидетеля ФИО5, из которого следует, что 26.02.2020г. он вместе с ФИО6 были приглашены инспектором ОГИБДД ФИО7 в качестве понятых для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Был приготовлен прибор, который дали продуть ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, он согласился с результатами освидетельствования..(л.д.49-50).

- протокол допроса свидетеля ФИО6 из которого следует, что 26.02.2020г. он вместе с ФИО5 был приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Был приготовлен прибор, который дали продуть ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, он согласился с результатами освидетельствования. Были заполнены протоколы, в которых расписались.(л.д.74-75),

суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9,316,317 УПК РФ соблюдены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в медицинском учреждении не состоит, ранее не судим.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих 

<

адрес> детей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку на иждивении подсудимого находятся двое 

<

адрес> детей и такой вид наказания негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поставит его в тяжелое материальное положение. Также, с учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ в силу закона. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на дознании в размере 4875,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42 АР №257397 об административном правонарушении от 26.02.2020 года, Акт 42 АА № 063941 освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2020г. с бумажным носителем, протокол 42 АГ 119720 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2020г, протокол 42 АЕ №034670 о задержании транспортного средства от 26.02.2020г.. протокол изъятия вещей и документов от 26.02.2020г, – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ 21310 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника- ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -