Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 26 октября 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 Б.Б. действующего в интересах К.Х.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Х.Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Х.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, ФИО1 Б.Б. действующий в интересах К.Х.Б., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Х.Б. не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при съезде с ФД «Кавказ», как записано в материалах дела об АПН, как водитель, управляющий транспортным средством и участник дорожного движения, согласно ПДД.

Также в жалобе указано, что К.Х.Б., согласно материалам дела остановил перекрыв ему дорогу его автомашины и создав аварийную обстановку, гражданин ФИО3, который затем вызвал по номеру – 102 сотрудников полиции.

Сотрудники ГИБДД приехали спустя полчаса и чем занимался К.Х.Б., все это время, пока сотрудники приехали не известно. Он имел возможность уйти и подойти к этому месту без каких либо помех.

Факт того, что К.Х.Б. являлся водителем сотрудниками ГИБДД не доказан, так как он не был остановлен ими в движении, а его слова на видеозаписи, о том, что он не являлся водителем, ничем не опровергался, так как в деле нет видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине.

На основании изложенного, ФИО1 Б.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении К.Х.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОМВД России по Зольскому району, К.Х.Б. и его представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К.Х.Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении К.Х.Б. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи

При этом, видеозапись предоставлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, марка автомобиля, основание прохождения освидетельствования. В ходе производства по делу, а также на видеозаписи К.Х.Б. заявлял о том, что он транспортным средством не управлял.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что проверить соблюден ли должностным лицом ГИБДД предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, не представляется возможным, в связи с отсутствием видеозаписи остановки, а также пропусков в записи проведения соответствующих процедур.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Х.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Х.Б. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника К.Х.Б. ФИО1 Б.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.Х.Б. отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зольского 

районного суда КБР Н.К. Батхиев 

Копия верна: Н.К. Батхиев