Гр. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 59 004 рубля неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 6000 рублей за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25 000 рублей, уплаченные за услуги представителя, 600 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и взыскании с ФИО5 в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 59 004 рубля неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 6000 рублей за введение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25 000 рублей, уплаченные за услуги представителя, 600 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и взыскании с ФИО5 в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного моему автомобилю 

<

данные изъяты> в результате произошедшего 11.09.2014г. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА ответил отказом в компенсационной выплате, ссылаясь на обязанность ОАО «Альфа Страхование» произвести страховую выплату. 

Решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан незаконным, и с РСА взыскано 120000 рублей компенсационной выплаты.

После вступления решения суда в законную силу был получен исполнительный лист и отправлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислила присужденные денежные средства.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим РСА в течение 30 дней с момента получения необходимых документов для определения решения о компенсационной выплате документом и заключений принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате. 

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда одному потерпевшему. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59004 рубля: 120 000 рублей х 8.25 % :75 х 447 дней. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в РСА с досудебной претензией о выплате неустойки, которую ответчик обязан был рассмотреть в течение 5 рабочих дней, однако, по настоящее время никакого ответа от него не последовало. 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

В связи с невозможностью долгое время пользоваться своим имуществом, а также невозможностью долгое время получить причитающееся ему по закону страховое возмещение он испытывал нравственные страдания. Причиной этому послужили неправомерные действия ФИО5

В связи, с чем истец просит суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в мою пользу 59004 рубля неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 6000 рублей за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25000 руб., уплаченные за услуги представителя, 600 руб. – за нотариальное оформление полномочий представителя и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, просил в этой части производство по делу в этой части прекратить.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 28.08.2019г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменное заявление, в котором указал отказ от исковых требований в отношении ФИО5, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме и просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда согласно полису ССС № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО7 на момент причинения вреда согласно полису ССС № была застрахована в ОАО «ЭНИ». 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного моему автомобилю 

<

данные изъяты> в результате произошедшего 11.09.2014г. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков ответил отказом в компенсационной выплате, ссылаясь на обязанность ОАО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату. 

Решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан незаконным и с Российский Союз Автостраховщиков взыскано 120000 рублей компенсационной выплаты и решением постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 120 000 (сто двадцать тысяча) рублей компенсационной выплаты, 20 000 (двадцать тысяча) рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства, 3 500(три тысяча пятьсот) рублей – на возмещение расходов, понесенных при организации независимой экспертизы, 15 000(пятнадцать тысяча) рублей – на оплату услуг представителя, 600(шестьсот) рублей – на оплату расходов за услуги нотариуса, почтовые расходы в сумме 94,5 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяча) рублей в счет возмещения непокрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловано. 

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда от 22.03.2019г. в законную силу был получен исполнительный лист и отправлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислила присужденные денежные средства.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в РСА с досудебной претензией о выплате неустойки, однако, ответа не последовало. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений относительного искового заявлении не поступила. 

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим РСА в течение 30 дней с момента получения необходимых документов для определения решения о компенсационной выплате документом и заключений принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате. 

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда одному потерпевшему. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59004 рубля: 120 000 рублей х 8.25 % : 75 х 447 дней. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 59 004 рублей.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59004 рубля: (120 000 рублей х 8.25 % : 75 х 447 дней). 

Однако, согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 59004 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59004 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, связанные с настоящим делом в размере 1970 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей за введение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25 000 рублей, уплаченные за услуги представителя, 600 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 имеющий регистрационный № в реестра адвокатов адвокатской палаты РД поручился 12.07.2019г. вести дела ФИО1

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена плата в размере 6000 рублей на основании соглашения № от 12.07.2019г.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена плата в размере 25000 рублей на основании соглашения № от 22.07.2019г.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя которые подтверждены документально, однако суд считает расходы истца в размере 25 000 рублей на основании соглашения № от 22.07.2019г. завышенными, а потому подлежащими снижению до 15 000 рублей. 

Согласно доверенности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформил полномочия представителя на ФИО2

Требования истца о взыскании расходов в размере 600 (шестьсот) рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, подлежит отклонению, поскольку решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано сумма в размере 600 (шестьсот) рублей – на оплату расходов за услуги нотариуса. 

Учитывая вышеизложенное, и отвечая принципу разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков 6000 рублей за введение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 15 000 рублей, уплаченные за услуги представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 59 004 (пятьдесят девять тысячи четыре) рубля неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 6000 (шесть тысячи) рублей за введение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей за услуги представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 1970 (одна тысячи семьдесят) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.М. Гаджимурадов