Дело № 1-241/25-10с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. адрес 

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Старокожевой Л.Н., представившей удостоверение № 9802 и ордер № 8 от 04.03.2025 г., переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Улмасбека Уулу ФИО3, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио Уулу ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Так, у ФИО2, находящегося в подъезде № 1 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 16.06.2024 г., в точно не установленное следствием время, но не позднее 10 часов 29 минут, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в примерный период времени с 10 часов 29 минут по 11 часов 00 минут 16.06.2024 г., находясь рядом с квартирой № 14, расположенной на 3-м этаже в подъезде № 1 жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, приискал ранее ему незнакомого несовершеннолетнего фио, паспортные данные, выходящего из вышеуказанной квартиры, и решил совершить на него нападение с целью хищения имущества с применением насилия, опасного для здоровья. Реализуя задуманное, ФИО2 в примерный период времени с 10 часов 29 минут по 11 часов 00 минут 16.06.2024 г., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь рядом с квартирой № 14, расположенной на 3-м этаже в подъезде № 1 жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, нагнал несовершеннолетнего фио, в грубой агрессивной форме высказал последнему требование о передаче принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO CAMON 19» («Техно Камон 19»), после чего напал на фио, схватив его своей рукой за шею, продолжая высказывать требования о передаче имевшегося у последнего на тот момент времени мобильного телефона марки «TECNO CAMON 19» («Техно Камон 19»), согласно заключению эксперта № 290/2024 от 18.12.2024 г. стоимостью сумма по состоянию на 16.06.2024 г., а затем, с целью подавления воли фио к сопротивлению, нанес не менее 3 ударов рукой в область лица последнего, в результате чего ФИО4 испытал сильную физическую боль и упал на пол лестничной площадки, после чего ФИО2 нанес ФИО4 не менее 3 ударов рукой в область лица, от полученных ударов ФИО4 вновь испытал сильную физическую боль. Не желая отступать от задуманного и продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО2), в примерный период времени с 10 часов 29 минут по 11 часов 00 минут 16.06.2024 г., находясь на участке дворовой территории, расположенной в непосредственной близости от подъезда № 1 жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, продолжил нападение с целью хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «TECNO CAMON 19» («Техно Камон 19»), принадлежащего ФИО4, в результате чего он (ФИО2) повалил фио на землю, после чего нанес не менее 3 ударов рукой в область лица потерпевшего, который предпринимал попытки оказать сопротивление, в связи с чем ФИО2 не смог достичь желаемого, а затем и вовсе скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО4 физический вред. Своими вышеописанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № 2424206126 от 16.12.2024 г. следующие повреждения:

- закрытый перелом костей носа без смещения отломков, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расценивающийся как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- множественные экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) в области лица и в области шеи; три ссадины в области «спины»; ссадина в области правого локтевого сустава; рана в области левого коленного сустава. Данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Таким образом, ФИО2, в период времени с 10 часов 29 минут по 11 часов 00 минут 16.06.2024 г., находясь на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде № 1 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также в непосредственной близости от подъезда № 1 жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, совершил нападение на несовершеннолетнего фио в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для здоровья, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему ФИО4 физический вред, а также моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, так как не согласен с квалификацией, не отрицает факт того, что нанес потерпевшему телесные повреждения, признает умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако указывает, что умысла на хищение мобильного телефона у потерпевшего у него не было, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, данные с участием адвоката, переводчика, согласно которым 16 июня 2024 года примерно в 08 часов 00 минут он в сети «Интернет» нашел объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: адрес, после чего написал о том, что его заинтересовало указанное предложение, оставив свой номер мобильного телефона и в мессенджере «WhatsApp» ему с номера телефона телефон написало ранее неизвестное лицо, которое предложило ему (ФИО2) снять указанную квартиру. В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 40 минут он по указанию вышеуказанного лица осуществил в качестве предоплаты транзакции на общую сумму сумма, переводы осуществлял по номеру 

<

***>. Примерно в 10 часов 20 минут он (ФИО2) находился около дома по адресу: адрес, где ждал собственника квартиры, чтобы ему вынесли ключ от квартиры. С ним также приехал его друг по имени фио, который остался в арендованном автомобиле. После осуществления переводов, вышеуказанное лицо заблокировало его (ФИО2), не предоставив указанную квартиру в аренду. Примерно в 10 часов 40 минут он (ФИО2) стоял на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, где ожидал собственника квартиры, когда из квартиры 14 вышел ранее неизвестный ему молодой человек киргизской национальности. Он (ФИО2) окрикнул его и сказал, чтобы он дал посмотреть его мобильный телефон с целью установления фактов переводов указанному лицу. Однако указанный молодой человек начал уходить, и так как он (ФИО2) думал, что он совершил в отношении него мошеннические действия и пытается скрыться, напал на указанного молодого человека, нанося ему различные удары. Указанный молодой человек вырывался и просил отпустить его, однако его (ФИО2) разозлило, что он не предоставил свой мобильный телефон, и он продолжал бить его. В дальнейшем молодой человек в подъезде неоднократно вырывался и убегал, но каждый раз он (ФИО2) догонял его и избивал. Примерно в 10 часов 50 минут указанный молодой человек спустился на 1-й этаж и начал открывать дверь подъезда, в этот момент он (ФИО2) догнал его и нанес ему удар в область спины. Он выбежал из подъезда и повернул налево, где он (ФИО2) снова догнал его, и указанный молодой человек повалил его (ФИО2) на землю, в связи с чем он (ФИО2) позвал своего друга по имени Херзод. Далее к ним подошел Херзод, который спросил, что происходит, он (ФИО2) сказал ему, что нашел человека, которому перевел денежные средства. После чего из подъезда вышла женщина киргизской национальности, которая представилась мамой молодого человека и также спросила, что происходит. Он (ФИО2) пояснил, что молодой человек должен ему денежные средства, так как он предполагал, что ранее переводил ему денежные средства в размере сумма. Далее открылась форточка, из который он (ФИО2) услышал крики мужчины на киргизском языке, о том, что его изобьют, и убежал. Каких-либо вещей у указанного молодого человека он не забирал, наносил ему удары, так как думал, что он совершил в отношении него (ФИО2) мошеннические действия. По факту совершения в отношении него мошеннических действий в правоохранительные органы не обращался, так как хотел разобраться самостоятельно. (т. 1 л.д. 154-157)

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, данные с участием адвоката, переводчика, согласно которым 16 июня 2024 года он вел переписку в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером 

<

***>, по договоренности он прибыл по адресу: адрес, находясь возле которой он осуществил перевод денежных средств в общей сумме сумма по указанному номеру телефона. После чего с ним (фио) владелец номера перестал выходить на связь, в связи с чем он (фио) решил дождаться, пока кто-то выйдет из указанной квартиры. Спустя некоторое время из квартиры 14 вышел мальчик киргизской наружности, он (фио) обратился к последнему с фразой: «Стой, покажи свой телефон», чтобы убедиться в переписке и переводе денежных средств. После чего мальчик убрал телефон из рук в карман и начал убегать вниз по лестнице. Поэтому он (фио) был уверен, что ФИО4 является человеком, который его обманул, забрал принадлежащие ему денежные средства. Он (ФИО2) побежал вслед за ним, на 2-м этаже жилого дома нагнал фио, поймал и нанес не менее 3 ударов рукой в область лица последнему. ФИО4 вырывался и побежал вниз по лестнице. Выбегая из подъезда жилого дома между ним (ФИО2) и ФИО4 вновь началась борьба, в ходе которой подбежал его (ФИО2) друг Шерзод, и в то же время из подъезда вышла женщина (в последствии ставшая известна как мать фио) Он (фио) обратился к матери фио, пытаясь объяснить последней, что ФИО4 обманул его, он (фио) осуществил перевод денежных средств. В этот момент на 3-м этаже жилого дома открылось окно, он (фио) услышал крики на киргизском языке о том, что его изобьют, после чего он (фио) убежал. Телефон ФИО4 он в руки не брал, ФИО4 его не передавал, мобильный телефон он (ФИО2) просил, чтобы убедиться в переводе денежных средств на карту фио, а также в наличии переписки. (т. 1 л.д. 179-181)

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, данные с участием адвоката, переводчика, согласно которым 16.06.2024 г., в примерный период времени с 10 час 29 мин по 11 час 00 мин, находясь по адресу: адрес, умысел на совершение хищения мобильного телефона марки «TECNO CAMON 19», принадлежащий ФИО4, у него отсутствовал, в связи с этим он не нападал на последнего с целью завладения его имуществом. 16.06.2024 г. у него (ФИО2) был день рождения, в связи с желанием его отметить в группе в мессенджере «Telegramm» он нашел объявление о сдаче квартиры, после чего связался с контактным лицом, указанном в объявлении. В ходе переписки на киргизском языке контактное лицо написало ему адрес нахождения интересующей его квартиры, а именно: адрес. Прибыв по вышеуказанному адресу, он (ФИО2) перевел денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты за квартиру, так как контактное лицо уверило его, что после предоплаты ему (ФИО2) покажут квартиру. Через несколько минут, примерно в 10 час 29 мин 16.06.2024 г., находясь возле подъезда № 1 вышеуказанного жилого дома, он перевел еще сумма, после чего зашел в подъезд. Через некоторое время, примерно в 10 час 47 мин, он осуществил еще две транзакции по переводу денежных средств в общей сумме сумма, а всего сумма, после чего лицо, с которым он (ФИО2) вел переписку, перестало выходить на связь. Он (ФИО2) был возмущен, поскольку сумма являлись для него значительной суммой, в связи с чем последний поднялся на 3-й этаж, который ему указали в сообщениях, и стал ждать, пока люди, его обманувшие, выйдут из квартиры. Через некоторое время, более точно пояснить затрудняется, из квартиры № 14 вышеуказанного жилого дома вышел ранее ему незнакомый молодой человек киргизской наружности, которого он принял за одного из получателя его денежных средств, а именно Мусу, так как переписку они вели на киргизском языке, а молодой человек был киргизской наружности и выходил из квартиры, указанной в объявлении. Он (ФИО2) подошел к последнему и уточнил, является ли он Мусой, на что молодой человек не ответил, держал в руке мобильный телефон. Тогда Он (ФИО2) попросил показать его переписки и денежные переводы, чтобы убедиться в том, что указанный молодой человек действительно вел с ним переписку и являлся получателем его денежных средств. После заданного вопроса молодой человек спешно убрал мобильный телефон в карман и побежал вниз по лестнице. Вследствие его поступка он (ФИО2) подумал, что молодой человек является тем, с кем последний договаривался об аренде квартиры и тем, кто его обманул, не собираясь предоставлять в пользование квартиру, за которую он (ФИО2) перевел денежные средства в размере сумма Догнав молодого человека, он (ФИО2) начал наносить ему удары. Когда они с молодым человеком находились возле подъезда № 1 жилого дома по адресу: адрес, из вышеуказанного дома выбежала женщина, которая спрашивала, что происходит, на что он (ФИО2) пояснил ей, что молодой человек обманул его и является мошенником. Женщина сказала, что это ее сын, и он не обманывал его (ФИО2) После услышанного он (ФИО2) перестал наносить удары молодому человеку и примерно в 11 час. 00 мин. 16.06.2024 г. ушел. (т. 1 л.д. 201-206)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым у него в собственности имеется мобильный телефон марки «TECNO COMMON 19» в корпусе темно-синего цвета, в чехле прозрачного цвета, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора Мегафон, номер телефона телефон. 16.06.2024 г., примерно в 10 часов 40 минут, он (ФИО4) выходил из квартиры по адресу: адрес. Квартира расположена на 3-м этаже, когда он выходил из квартиры на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами находился ранее неизвестный ему мужчина киргизской национальности, на вид 20-25 лет, в черной майке. Указанный мужчина окликнул его (фио): «Эу, подожди», он (ФИО4) остановился, после чего мужчина подошел и попросил отдать его (фио) его мобильный телефон, на что он спросил, зачем мужчине его (фио) телефон, однако мужчина начал кричать на последнего, громче требовать у отдать телефон, после чего резко схватил его (фио) двумя руками за шею и начал душить, он (ФИО4) вырывался, отталкивал его. В момент, когда мужчина душил его (фио), он чувствовал, что ему не хватает воздуха и оттолкнул его, после чего побежал вниз по лестничной клетке. Добежав до лестничной клетки между 2-м и 3-м этажами около мусоропровода, мужчина догнал его (фио) и накинулся всем телом, требуя отдать ему мобильный телефон и деньги, после чего они оба упали на пол. В момент падения он (ФИО4) ударился коленом и почувствовал острую боль. Далее они стали бороться лежа, при этом никаких ударов мужчине он (ФИО4) не наносил, только пытался вырваться, однако у него не получалось, так как указанный мужчина сидел на нем и наносил ему несколько ударов, примерно около 7, руками в область лица. После чего ему (ФИО4) удалось скинуть его, он побежал вниз, где на 2-м этаже встретил женщину, которая заходила в квартиру, он (ФИО4) просил ее о помощи, однако она проигнорировала его и зашла в квартиру. На 2-м этаже вышеуказанный мужчина догнал его (фио) и начал наносить ему около 5-6 ударов в область лица руками, требуя его мобильный телефон, в связи с чем он (ФИО4) согнулся и присел. В результате ударов у него (фио) заплыл глаз, а из носа пошла кровь. Далее он (ФИО4) вновь оттолкнул мужчину и побежал опять вниз, где, добежав до входной двери подъезда на 1-м этаже, попытался открыть дверь, однако дверь открывалась долго и в момент открытия двери мужчина вновь догнал его и нанес удар рукой в область спины. Когда дверь открылась он (ФИО4) выбежал на улицу и повернул налево, где снова указанный мужчина накинулся на него, ударил по лицу рукой около 3 раз. Он (ФИО4) схватил указанного мужчину и повалил на землю, удерживая его, на что указанный мужчина начал кричать и звать неизвестного ему мужчину по имени Шер. К ним подбежал второй неизвестный мужчина киргизской национальности в белой футболке, который начал держать его (фио) за руку, спросил у мужчины в черной майке, почему он бьет его (фио), на что тот пояснил, что нашел его (фио) и сказал держать его. Он (ФИО4) и мужчина встали с земли и в этот момент из подъезда вышла его (фио) мама, которая спросила у мужчины в черной майке, что происходит, на что он ей сказал, что, якобы, он (ФИО4) должен ему денежные средства и ранее он переводил денежные средства на его банковскую карту, однако указанный мужчина ему (ФИО4) не знаком, никаких денежных средств он ему не переводил. Из подъезда вышел мужчина русской наружности и мужчина в черной майке, наносивший ему (ФИО4) удары, убежал. Далее он (ФИО4) проверил карман штанов и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует, в дальнейшем он (ФИО4) нашел свой телефон на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами. (т. 1 л.д. 108-112, л.д. 158-160)

В судебном заседании свидетель защиты фио показал, что ФИО2 является его племянником. 16 июня 2024 г. у ФИО2 день рождения, со слов племянника, он (ФИО2) хотел встретится с другом, отметить день рождения, хотел снять квартиру, перевел деньги, ФИО2 телефон у потерпевшего не брал, нанес потерпевшему удары, потому что думал, что перевел денежные средства мошенникам. Охарактеризовал племянника с положительной стороны.

Кроме этого, в суде были исследованы письменные материалы дела:

- карточка происшествия № 18364220 от 16.06.2024 г., поступившей из ГБУЗ "ДГП № 143 ДЗМ" (филиал № 4) в ОМВД России по адрес, согласно которой ФИО4 обратился в медицинское учреждение с повреждениями: ушибленная рана левого коленного сустава, множественные ушибы лица, шеи, ссадины спины, правого локтевого сустава, ушиб носа. (т. 1 л.д. 68),

- заявление фио, зарегистрированное в ОМВД России по адрес, согласно которому утром 16.06.2024 г. в примерный период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут его сын вышел из квартиры на 3-м этаже, и неизвестный мужчина, не имея на то причин, начал угрожать его сыну, требуя отдать мобильный телефон, после отказа сына выдать принадлежащий ему мобильный телефон, мужчина его избил. (т. 1 л.д. 69),

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2024 г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является лестничная клетка, расположенная в жилом многоэтажном доме по адресу: адрес. адрес. Допуск к указанной лестничной площадке осуществляется через металлическую дверь подъезда, оснащенную домофоном, в подъезде ведется видеонаблюдение, по лестничному маршу на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами осмотр перемещается на лестничную клетку 3-го этажа, где расположены приквартирные холлы, на двери холла, ведущего к квартирам №№ 13-16, обнаружены следы рук. (т. 1 л.д. 75-78),

- протокол осмотра предметов и документов от 27.01.2024 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписями:

- видеозапись «WhatsApp V...eo 2024-06-27 at 19.48.19». Данная видеозапись длительностью 00 минут 21 секунду, в верхнем правом углу имеется пояснительная надпись: «16.06.2024. 10:29:45». На видеозаписи с камеры домофона жилого дома, расположенного по адресу: адрес, изображен мужчина, на котором надеты белая футболка с фиолетовыми вставками и надписью фиолетового цвета, темные спортивные штаны. В момент времени 00:00:02 вышеуказанный мужчин быстрым шагом направляется к двери подъезда жилого дома по адресу: адрес, возле которого в дальнейшем стоит,

- видеозапись «WhatsApp V...eo 2024-06-27 at 19.48.20 (1)». Данная видеозапись длительностью 00 минут 16 секунд, в верхнем правом углу имеется пояснительная надпись: «16.06.2024. 10:54:06». На видеозаписи изображен участок дворовой территории, расположенный по адресу: адрес. В момент времени 00:00:01 на тропинке появляются ФИО2 и ФИО4 Последний идет впереди, а ФИО2 идет позади. В момент времени 00:00:02 ФИО2 левой рукой обхватил шею фио, а своей правой рукой наносит удар последнему в область лица, от чего ФИО4 совместно с ФИО2 падает на землю. В момент времени 00:00:12 ФИО2 обхватывает обеими руками туловище фио и резким движением поднимает последнего с земли. В момент времени 00:00:14 ФИО2 переместил фио вне поля зрения видеокамеры домофона,

- видеозапись «WhatsApp V...eo 2024-06-27 at 19.48.20». Данная видеозапись длительностью 00 минут 08 секунд, в верхнем правом углу имеется пояснительная надпись: «16.06.2024. 10:34:06». На видеозаписи изображен участок дворовой территории, расположенный по адресу: адрес. В момент времени 00:00:01 на тропинке появляется ФИО2 Последний идет вперед, в противоположном направлении от входной двери в подъезд вышеуказанного жилого дома,

- видеозапись «WhatsApp V...eo 2024-06-27 at 19.48.21(1)». Данная видеозапись длительностью 00 минут 03 секунд, в верхнем правом углу имеется пояснительная надпись: «16.06.2024. 10:51:06». На видеозаписи изображен участок дворовой территории, расположенный по адресу: адрес. В момент времени 00:00:01 на тропинке появляется женщина, на которой надета майка темного цвета с тонкими лямками, которая направляется в левую сторону от входной двери в подъезд вышеуказанного жилого дома,

- видеозапись «WhatsApp V...eo 2024-06-27 at 19.48.21». Данная видеозапись длительностью 00 минут 03 секунд, в верхнем правом углу имеется пояснительная надпись: «16.06.2024. 10:51:04». На видеозаписи изображен участок дворовой территории, расположенный по адресу: адрес. В момент времени 00:00:01 на тропинке появляется мужчина, на котором надеты белая футболка с фиолетовыми вставками и надписью фиолетового цвета, темные спортивные штаны. В момент времени 00:00:02 вышеуказанный мужчин быстрым шагом направляется в левую сторону от входной двери в подъезд вышеуказанного жилого дома,

- видеозапись «WhatsApp V...eo 2024-06-27 at 19.48.39(1)». Данная видеозапись длительностью 00 минут 28 секунд, в верхнем правом углу имеется пояснительная надпись: «16.06.2024. 10:52:21». На видеозаписи изображен участок дворовой территории, расположенный по адресу: адрес. В момент времени 00:00:01 на тропинке появляется ФИО4 в сопровождении женщины, на которой надета майка темного цвета с тонкими лямками, мужчина, на котором надеты футболка серого цвета, мужчина, на котором надета белая футболка с фиолетовыми вставками и надписью фиолетового цвета, темные спортивные штаны. В момент времени 00:00:03 вышеуказанные лица подходят к входной двери в подъезд жилого дома, переговариваясь между собой. В момент времени 00:00:12 ФИО4 поворачивает голову в профиль, в области возле его носа и на левой стороне лица виднеется вещество бурого цвета, а именно кровь. В момент времени 00:00:25 вышеуказанные лица открывают входную дверь подъезда и следуют внутрь жилого дома,

- видеозапись «WhatsApp V...eo 2024-06-27 at 19.48.39». Данная видеозапись длительностью 00 минут 34 секунд, в верхнем правом углу имеется пояснительная надпись: «16.06.2024. 10:29:06». На видеозаписи изображен участок дворовой территории, расположенный по адресу: адрес. В момент времени 00:00:01 на тропинке появляется ФИО2. на котором надеты майка темно-фиолетового цвета, шорты темного цвета, солнцезащитные очки черного цвета, цепь серебристого оттенка на шее. В момент времени 00:00:04 ФИО2 подходит к входной двери в подъезд жилого дома, возле которой в дальнейшем находится. В момент времени 00:00:32 из подъезда жилого дома по адресу: адрес выходит девушка, на которой надета футболка белого цвета с принтом «цветы», рюкзак темного цвета, очки для зрения, одновременно с этим ФИО2 проходит внутрь подъезда вышеуказанного жилого дома. В последствии диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 96-99, л.д. 100, л.д. 95), 

- заключение эксперта № 2424206126 от 16.11.2024 г., согласно которому у фио выявлены повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Данное повреждение согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травматического воздействия в область носа. Учитывая клинико-морфологические данные, отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области перелома при проведении рентгенологического исследования 16.06.2024 г, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. У ФИО4 также установлены повреждения: множественные экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) в области лица и в области шей (без указания точной анатомической локализации и количества); три ссадины в области «спины» (без указания точной анатомической локализации); ссадина в области правого локтевого сустава (без указания точной анатомической локализации); рана в области левого коленного сустава (без указания точной анатомической локализации). Данные поверхностные повреждения (хирургические швы на рану не накладывались), как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т. 2 л.д. 58-61),

- заключение эксперта № 290/2024 от 18.12.2024 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO CAMON 19» в корпусе темно-синего цвета, с учетом износа, по состоянию на 16.06.2024 г. составила сумма. (т. 2 л.д. 65-75).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого.

Показания потерпевшего фио, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у указанного лица нет, поэтому суд кладет его показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебной экспертизы, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы экспертами, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, незначительные неточности являются техническими ошибками, а поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, исключении указанных выше доказательств из числа доказательств, возращении настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступления он признал частично, указав, что не отрицает факт того, что нанес потерпевшему телесные повреждения, признает умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако умысла на хищение мобильного телефона у потерпевшего у него не было, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. В этой части к показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их как данные с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник и переводчик, в дальнейшем в дело вступил защитник по соглашению. Сведений о том, что на ФИО2 оказывалось физическое и моральное воздействие не имеется. 

Оценивая показания свидетеля защиты фио, суд в качестве доказательств по делу не признает, очевидцем событий он не являлся, сведения о случившемся ему стали известны со слов самого ФИО2, кроме того, ФИО2 является его родственником, а потому он желает благоприятного для него исхода дела. Оценивая показания указанного свидетеля по характеристике личности подсудимого, суд им доверяет, поскольку оснований не доверять указанному свидетелю по характеристике личности ФИО2 судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» в совершенном подсудимым преступлении нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 нанес удары рукой в область лица фио, в результате чего согласно заключению эксперта ФИО4 причинены повреждения, в том числе закрытый перелом костей носа без смещения отломков, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расценивающийся как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потерпевший испытал сильную физическую боль, таким образом квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни» подлежит исключению, о чем просил государственный обвинитель в судебном заседании. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

С доводами подсудимого и стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не соглашается. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ или иную статью УК РФ, в том числе на ст. 330 УК РФ, суд не усматривает. Доводы обвиняемого и стороны защиты о том, что умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего у ФИО2 не было, он желал посмотреть поступление денежных средств на телефоне потерпевшего, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 выдвигал требования потерпевшему о передаче принадлежащего ему мобильного телефона, переводы денежных средств ФИО2 не свидетельствуют об отсутствие у ФИО2 умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего. Поскольку потерпевший предпринимал попытки оказать сопротивление, ФИО2 не смог достичь желаемого, в дальнейшем мобильный телефон потерпевший нашел на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 67/4528 от 20.12.2024 г. ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и ко времени производства по уголовному делу, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), признаков помрачения сознания. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему деяние. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время у ФИО2 клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимостей (алкоголизм, наркомания) не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. (т. 2 л.д. 81-84)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, вышеуказанного заключения экспертов, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, сожалеет, что оказался в такой ситуации, о чем свидетельствует его поведение в суде, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, который к нему претензий не имеет, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, отца, являющегося инвалидом второй группы, страдающего рядом заболеваний, оказание помощи сестрам и браться, в том числе несовершеннолетним, дяди предпенсионного возраста, страдающему рядом заболеваний, и его сыну, являющемуся инвалидом первой группы, страдающему рядом заболеваний, иным родственникам, оказание благотворительной деятельности, наличие спортивных достижений, молодой возраст, положительно характеризуется, в том числе свидетелем, длительное время нахождение в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого – наличие ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы без штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, срока нахождения ФИО2 под стражей и данных о личности ФИО2 в их совокупности, применяя принцип гуманизма, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах отбытого им срока, полагая, что ФИО2 не нуждается в более длительной изоляции от общества. По мнению суда, данное решение будет отвечать и требованиям справедливости, и целям правосудия.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует оставить при деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Улмасбека Уулу ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания Улмасбеку Уулу ФИО3 время его содержания под стражей с 23.06.2024 г. по 23.06.2025 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом указанного срока, подлежащего зачету, считать наказание, назначенное Улмасбеку Уулу ФИО3, полностью отбытым.

Меру пресечения осужденному Улмасбека Уулу ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Освободить Улмасбека Уулу ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Казан Е.В.