Дело № 2-204/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519503,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Мортон-РСО» был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, период просрочки является несущественным; в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; одновременно просит отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, применив п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>, с передачей в собственность ФИО1 квартиры со строительным номером 654 площадью 46,30 кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет 6629141,40 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.5.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 11-19,20). 

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как следует из уточненного искового заявления, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, при этом исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Данное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано выше, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства имела место с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в соответствии с вышеуказанным Постановлением и как то просит истец) составляет 490556,46 руб. (6629141,40 руб. х 6,0% (действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка) : 300 х 185 дней (кол-во дней просрочки) х 2 = 490556,46 руб.).

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, изложенного в письменных возражениях по иску, продолжительность просрочки в исполнении обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/26/4(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ до 250000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

При этом суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки, как то просит ООО «Мортон–РСО», равно как и для полного освобождения ответчика от установленной законом ответственности, поскольку направление истцу уведомления о переносе сроков заселения (текст уведомления ответчиком представлен не был) само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 21-23), однако указанные требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей (250000 + 10000 = 260000; 260000 : 2 =130000), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 290000 рублей (250000+10000+30000 = 290000).

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6000 руб. (5700 + 300 = 6000) пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предоставление отсрочки в отношении уплаты неустойки прямо установлено данным Постановлением Правительства РФ вне зависимости от имущественного положения застройщика либо иных обстоятельств, ответчик ходатайствует о предоставлении такой отсрочки, суд считает необходимым предоставить ООО «Мортон-РСО» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 290000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6000 рублей.

Предоставить ООО «Мортон-РСО» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий