ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2017 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Прохорова Д.Г., 

потерпевшей А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чиркина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 01 декабря 2015 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по пункту "а" части 2 статьи 116, пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого 20 мая 2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего А.Б., с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

16 октября 2016 года около 20:30 в квартире № дома № по улице 

<

...> ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тaйно похитил из кармана куртки деньги в сумме 69 000 рублей, принадлежащие А.Б., после чего скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил А.Б. значительный ущерб размере 69 000 рублей. 

Эти противоправные действия ФИО1 квалифицированы следователем по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 02.02.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чиркин В.В. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. согласился с ходатайством подсудимого и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали в целом положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как спокойность, вежливость, отзывчивость, опрятность, трудолюбие (л.д. 126–133). 

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 22.12.2016 (л.д. 125) содержатся сведения о том, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит. 

Характеристика из ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области от 19.12.2016 (л.д. 122–123) свидетельствует о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ КП-№ характеризовался отрицательно, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имел поощрений, к работе относился отрицательно, негативно реагировал на меры воспитательного характера, не делал для себя правильные выводы, в общении с администрацией был хитрым и проявлял недоверие, скрытность. 

Согласно письменным сообщениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Калининградской области от 20.12.2016 (л.д. 95, 96) ФИО1 имеет непогашенную судимость. 

Справка Балтийской ЦРБ от 19.12.2016 (л.д. 106) подтверждает, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер, корыстную направленность и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для признания исключительными каких-либо из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением двухлетнего испытательного срока.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из социального положения подсудимого, с учётом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. 

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осуждённого ФИО1. 

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 02 марта 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков