судья 1 инстанции: Домникова М.В. Дело № 12-197/2024 

№ 5-6/2024 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой» ФИО2 по постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой»,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, директор ООО «ГермесСтрой» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает о том, что иностранный гражданин ФИО3 не мог работать в ООО «ГермесСтрой» ранее заключения с ним трудового договора в августе 2023 года, поскольку не находился на территории Республики Крым. Данное обстоятельство подтверждает свидетель, допрошенный в суде первой инстанции. До августа 2023 года ФИО3 работал на другом объекте в г. Краснодаре. Кроме того, ООО «ГермесСтрой» о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не было уведомлено, права и обязанности ему не разъяснялись. Нарушен месячный срок проведения админрасследования, при этом решение о продлении срока в материалах дела также отсутствует. По мнению заявителя при составлении протокола об административном правонарушении положения ч.ч. 3, 4, 4.1 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены, а при назначении наказания судьей первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также требования ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «ГермесСтрой» ФИО2, защитник ООО «ГермесСтрой» - адвокат Титов С.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Согласно материалов дела 22 августа 2023 года сотрудниками ОВМ МО МВД России «Джанкойский» выявлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший строительную деятельность по ремонту фасада здания Дома Культуры, расположенного по 

<

адрес>, без заключения трудового договора на осуществление трудовой деятельности.

Как следует из объяснений ФИО3 от 22.08.2023 года, последний в 2022 году приехал в Республику Крым с целью осуществления трудовой деятельности. В феврале 2023 года знакомый ему предложил работу на строительном объекте в 

<

адрес> Дом культуры в качестве разнорабочего. Зарплату ФИО3 выдавал бригадир БердимуродовАкрам. О том, что ООО «ГермесСтрой» необходимо заключить с ним трудовой договор, ФИО3 сообщал руководству общества, однако ответа не получал.

24.08.2023 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №/Дж по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из ответа МБУК «РЦКС»№ от 24.08.2023 года следует, что подрядной организацией, осуществляющей строительные работы в Доме Культуры, расположенном по

<

адрес>, является ООО «ГермесСтрой» (контракт от10.08.2022 года №).

Согласно электронным базам МВД по РК сведения о подаче уведомления о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО3 по информационным системам МВД России с февраля 2023 года отсутствуют. 

Уведомление о заключении трудового договора между ООО «ГермесСтрой» с ФИО3 от 21.08.2023 года подано в МВД по Республике Крым 24.08.2023 года.

Таким образом, ООО «ГермесСтрой» направило в МВД по Республике Крым уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Узбекистана ФИО3 с нарушением установленного порядка, утвержденного п. 2 приложения 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Своими действиями ООО «ГермесСтрой» нарушило положения п.8 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №/Дж от 20 ноября 2023 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 26 сентября 2023 года №; рапортом старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 от 22 августа 2023 года; объяснениями ФИО3 от 22 августа 2023 года; фототаблицей к КУСП 967 от 22.08.2023 года; ответом директора МБУК «РЦКС» ФИО8 от 24 августа 2023 года №; уведомлением о заключении трудового договора от 24 августа 2023 года; актом проверки № от 23 октября 2023 года.

ФИО11, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работал бригадиромООО «ГермесСтрой». СДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт Дома культуры, расположенного в 

<

адрес>. Бригада строителей в количестве 13 человек под его руководством выполняла строительные и отделочные работы на вышеуказанном объекте. Зарплату иностранным гражданам, в том числе ФИО3, выдавалоООО «ГермесСтрой». Бригаду из 13 человек ФИО7 собирал сам, в частности ФИО3 принялна работу в феврале 2023 года.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о виновности ООО «ГермесСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятиеООО «ГермесСтрой» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Совокупность доказательств была обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для признания ООО «ГермесСтрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГермесСтрой» допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В своей жалобе ООО «ГермесСтрой» отрицает наличие трудовых отношений с ФИО3 ранее 21 августа 2023 года.

Между тем, фактический допуск ФИО3 к работе до 21 августа 2023 года подтверждается показаниями самого ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными им 13 сентября 2023 года.

При этом пересечение ФИО3 границы Российской Федерации в мае, июне 2023 года указанных обстоятельств не опровергает. 

Более того, в силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГермесСтрой» составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «ГермесСтрой» вместе с другими письменными документами по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года, законный представитель ООО «ГермесСтрой» на его составление не явился, извещен надлежащим образом. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ГермесСтрой» было направлено по юридическому адресу общества, и в соответствии с положениями п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382. 

В связи с невостребованием и истечением для данного вида почтовых отправлений срока хранения, письмо было возвращено отправителю, что указывает на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сопроводительному листу от 20 ноября 2023 года копия протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года направлена в адрес ООО «ГермесСтрой» по юридическому адресу общества и получена последним 01 декабря 2023 года. При этом бланк самого протокола содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №/Дж от 24.08.2023 года вынесено старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Джанкойский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с чем, отсутствовали основания для уведомления ООО «ГермесСтрой» о принятии указанного процессуального решения. 

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что, несмотря на наличие по делу определения от 24 августа 2023 о проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось, в связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГермесСтрой» по месту регистрации Общества.

Довод ООО «ГермесСтрой» в части применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым и ему дана надлежащая правовая оценка.

Не является также совершенное Обществом правонарушение малозначительным, ввиду следующего.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По делу не установлено обстоятельств, которые можно квалифицировать как исключительные, дающие основания для признания административного правонарушения как малозначительного.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ при применении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данное наказание является соразмерным и справедливым, мотивировано. 

С учётом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежат (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка судьи первой инстанции на положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле является ошибочной, однако на законность принятого по делу постановления не повлияла.

Правовые основания для удовлетворения жалобы директора ООО «ГермесСтрой» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.В. Двирнык 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>