К делу № 2-267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» марта 2021года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2020 года, его автомобилю Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец ФИО1 18.03.2020 года обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 165 000 руб. Лимит страховой ответственности ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истец направил в адрес ответчика претензию. В удовлетворении требований истца было отказано. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако, 07.08.2020 года получил отказ в удовлетворении его требований, ввиду того, что по результатам исследования установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 года, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу: материальный ущерб в размере 165 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 213 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 150 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.. а также штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. 

От представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности 23АВ0158696 от 14.04.2020 года, в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца (истца и его представителя), а также уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму страхового возмещения в размере 159 000 рублей; неустойку в размере 524 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 79 500 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 213 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 150 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 40 000 руб. А также просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО4

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. В поданном ранее заявлении, представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности №68 от 01.01.2020 года, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, так как, считает, что проведенная службой финансового уполномоченного экспертиза, составлена в строгом соответствии с «Единой методикой». Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и ТС Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2020 года в отношении ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5028926998, выданный до 30.07.2020 года в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

18.03.2020 года от истца ФИО1 в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступило заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты. 

18.03.2020 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Письмом № 48190 от 08.04.2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ООО «АРБИТР» № 0033/20/Т от 03.04.2020 года, заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.03.2020 года.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №044/2020 от 10.06.2020 года, выполненному экспертной организацией ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 165 000 руб.

18.06.2020 года ответчиком была получена досудебная претензия от ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 165 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 120 500 рублей.

10.08.2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом № 52608 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от 15.03.2020 года.

07.08.2020 года истец ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», предоставив все, необходимые документы. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-114268/5010-007 от 07.09.2020 года истцу было отказано в удовлетворении его требований, так как согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» №3500/20-ТР от 21.08.2020 года, все заявленные повреждения на ТС Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 15.03.2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № 05776/12-2/13.3 и № 05777/12-2/13.4 от 12.02.2020года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО8, установлено, что описанные в определении 23ДТ065811 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2020 года, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № регион, и обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2020 года. 

В виду объемности выводов механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, описан в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 159 000 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключения эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 159 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности 400 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (18.03.2020 года), то есть с 08.04.2020 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 523 110 руб., исходя из расчета: 159 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 329 дней (дни просрочки с 08.04.2020 года по 03.03.2021 года) = 523 110 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (329 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 79 500 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 159 000 руб., то есть в размере 79 500 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 26.11.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения эксперта № 05776/12-2/13.3 и № 05777/12-2/13.4 от 12.02.2020года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ А.В. Лунгуленко от 12.02.2021 года. 

Таким образом, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 058 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов 

– удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159 000 рублей; неустойку в размере 79 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 79 500 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 213 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 150 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.; а всего взыскать 341 363 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 5 885 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев