Дело № 2-2915/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Все необходимые документы были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена не в полном объеме. Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца как потребителя и в его пользу было взыскано 40692 рубля - неполученное страховое возмещения и судебные расходы. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки на выплату - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 420 дней. Расчет неустойки: 40692 рублей /неполученное стр. возмещения / х 1% х420 дней = 170520 рублей. На поданную претензию о добровольной выплате ответчик не ответил. Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 20000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 170 520 рублей - законную неустойку, 20 000 руб. - оплату услуг представителя, 250 руб.- почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил свои мотивированные письменные возражения в материалы дела. 

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела (л.д. 34). 

В результате рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275216,57 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № (л.д. 74). 

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составила 330 579,64 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимого эксперта, однако в удовлетворении таковой страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 40692,4 руб., штраф в размере 20346,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 

Названное решение суда вступило в законную силу. 

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», при этом потерпевшего - САО «ВСК», вред причинен только имуществу. 

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 275216,57 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40692,4 руб. и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 520 руб., исходя из следующего расчета 40692 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 420 дней.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – САО «ВСК» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

В данном случае САО «ВСК» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периодов просрочек, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, ранее а также действий самого истца, обратившегося в суд с иском о принудительном взыскании недоплаченной части страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 месяцев с момента получения страхового возмещения в недостаточной сумме, чем способствовал увеличению длительности периода просрочки, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать 107250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -