Судья Девятко Н.В. Дело № 22-2907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием 

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката С. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учётом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола) по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст.228.1 ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами на срок 04 года 08 месяцев 04 дня; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого судебного акта, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов отмечает, что ссылка суда на взыскание, которое было снято, противоречит пленарным разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 год «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие взыскания само по себе не может являться основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом суд оставил без оценки то, что взыскание снято с него спустя 16 дней после наложения.

Обращает внимание, что он не имеет исполнительных листов, штрафов, ранее условно-досрочно не освобождался, наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. 

Настаивает на том, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, противоречат не только материалам дела, но и действующему законодательству. 

Адвокат С. в апелляционной жалобе, приведя текст обжалуемого судебного акта, указывает, что суд оставил без внимания пояснения ФИО1 о том, что взыскание ДД.ММ.ГГГГ наложено ошибочно и ДД.ММ.ГГГГ снято.

Обращает внимание, что представитель администрации М. пояснил, что взысканий за некорректное поведение с сотрудниками учреждения, на ФИО1 не накладывали. 

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 подал жалобу в прокуратуру на сотрудников УФИЦ ФКУ ИК№, в связи с чем, в предоставленной характеристике указано, что администрация центра не поддерживает ходатайство осуждённого. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат С. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав участников судебного заседания, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. 

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства осужденного установил, что ФИО1 отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», к труду относится добросовестно, имеет 42 поощрения, правила пожарной безопасности соблюдает, охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>», вопрос бытового устройства решен. Вместе с тем, учёл, что в культурно-массовых мероприятиях и работах без оплаты труда принимает участие неохотно, имеет погашенное взыскание, с представителями администрации не всегда вежлив, в связи с чем, суд пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 еще не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, принимая решение, суд должным образом не оценил критерии условно-досрочного освобождения, а именно: данные, характеризующие осуждённого, его поведение, отношение к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, взыскания, и сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению последнего за весь период отбывания им наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено.

Между тем ссылка суда на то, что взыскание ФИО1 наложено в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного центра, не подтверждается материалами дела (л.д. 49 оборот), более того взыскание снято через две недели, на что обоснованно ссылается осуждённый в своей жалобе. 

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства указание о некорректном поведении ФИО1 с сотрудниками исправительного центра, поскольку как следует из материалов дела, а также мнения представителя учреждения в судебном заседании, взысканий в соответствии с п. «в» ч. 2 ст.60.15 УИК РФ, на ФИО1 не накладывалось.

При этом вышеприведенные данные о личности осуждённого, отсутствие действующих взысканий, получение 42 поощрений, добросовестное отношение осужденного к труду, выполнение правил внутреннего распорядка в полном объеме, отсутствие исполнительных листов, свидетельствуют о том, что ФИО1 за период отбытия наказания доказал своим поведением, что в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По указанным выше основаниям осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить. 

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

Освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова