Дело № 2а-50/2024

УИД №32RS0029-01-2023-000416-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суземского РОСП УФССП России по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование административного иска указал, что в производстве Суземского РОСП находится исполнительное производство от 23 октября 2023 года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 20 октября 2023 года, устанавливающей задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2019 года в размере 773 553,94 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Представитель административного истца Суземского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что производство находится на исполнении, по состоянию на 12 февраля 2024 года остаток задолженности составляет 759 844,81 рублей. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. 

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк», извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа 

<

адрес> С.О.В. вынесена исполнительная надпись № от 20 октября 2023 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2019 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, в размере 773 553,94 рублей за период с 13 марта 2023 года по 19 октября 2023 года. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП ФИО2 23 октября 2023 года возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 судебным приставом-исполнителем 23 октября 2023 года посредством ЕПГУ, уведомление прочитано должником 23 октября 2023 года.

Задолженность на 12 февраля 2024 года составляет 759 844,81 рублей. Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Должник ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю и суду сведения об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 759 844,81 рублей, которое в настоящее время не исполнено.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Суземского РОСП УФССП России по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, 

<

данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в размере, определенном по состоянию на 12 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.