Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22-2638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Целыковского А.С.

подсудимого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года, которым в отношении Б., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения защитника Целыковского А.С., подсудимого Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года в отношении Б. изменена мера пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2023 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание, что подсудимый не имеет намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что суд не учёл тяжёлое заболевание обвиняемого препятствующее содержанию в условиях следственного изолятора. Полагает, что судом не исследовались фактически данные подтверждающие указанные обстоятельства и сделал неверный вывод для избрания в отношении Б. столь суровой меры пресечения. Просил постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Хлынцева А.В., опровергая изложенные в ней доводы, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, на них выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель ходатайствовал об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в период, когда в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении него 28 апреля 2023 года вынесен приговор мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова и последний помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно разрешил вопрос об избрании меры пресечения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании.

В соответствии с ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, таким образом, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. соблюдена.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеет реальную возможность скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе тех, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника и подсудимого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Б. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции они не представлены.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра