Судья р/с Зеленский А.В. Дело № 22-3058/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Стежко Д.А.

адвоката Южакова И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Стежко Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю Р. по производству обыска в жилище заявителя 03 февраля 2021 года и изъятию имущества.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, заявителя, просившего постановление суда не отменять, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство следователя и разрешён обыск в жилище М. в 

<

Адрес...>. Обстоятельства уголовного дела, возбуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 4 660 218 рублей, подробно изложены в этом постановлении. 

Указанный обыск состоялся 03 февраля 2021 года. Согласно протоколу обыска, при его производстве были обнаружены и изъяты предметы и ценности, которые, по мнению следствия, могут иметь значение для уголовного дела – документы, носители электронной информации, денежные средства в рублях и иностранной валюте. 

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворил жалобу М., признав незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю Р. по производству обыска в жилище заявителя 03 февраля 2021 года и изъятию имущества, и обязал следователя возвратить изъятое имущество и ценности. 

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, Стежко Д.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Он считает, что никаких существенных нарушений, на основании которых действия по производству обыска могли бы быть признаны незаконными, не допущено, и приводит соответствующие доводы. 

Апелляционный суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отказать. 

Как следует из материалов дела, М. указывает, что осталось невыясненным, как лица, производящие обыск, открыли двери в помещения, как был открыт сейф, в котором обнаружены ценности, при производстве обыска не присутствовали собственник помещения или проживающие с ним лица, их представитель адвокат Алексеюк Б.А., участковый уполномоченный и представитель ТОС прибыли позже, чем начался обыск. М. ссылается и на другие нарушения правил обыска в жилище, которые, по его мнению, были допущены.

Между тем, как установлено в ст. 125 УПК РФ, в соответствии с этой нормой закона могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» определено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В частности, законность действий следователя, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу, проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Процедура производства законного обыска, на который было получено разрешение суда, относится к обстоятельствам, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, если только при производстве обыска не было допущено иных нарушений конституционных прав граждан, которые не связаны с неприкосновенностью жилища. На такие нарушения заявитель М. в своей жалобе не ссылается. 

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, принимая решение по жалобе, суд вправе только признать действия соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение. В п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о признании процессуального действия должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Вопреки этим положениям процессуального закона, суд прямо обязал следователя возвратить заявителю обнаруженные во время обыска предметы и ценности, что может существенно повлиять на ход расследования, результаты возможного судебного разбирательства дела по существу и исполнение приговора суда, если он будет обвинительный.

Поскольку заявитель М. в своей жалобе, ссылаясь на обстоятельства проведённого обыска, ставил вопрос о возврате ему изъятых предметов и ценностей, то в удовлетворении его жалобы следовало отказать.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю Р. по производству обыска в жилище заявителя 03 февраля 2021 года и изъятию имущества, отменить.

В удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: