дело № 1-150/2024

УИД: 86RS0007-01-2023-004616-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нефтеюганск 13 февраля 2024 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В. 

с участием государственного обвинителя 

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Ермолаевой В.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Гончарова А.Г. 

представившего удостоверение № 1469, ордер № 361/07 

потерпевшей УРС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с 10-00 до 11-30, 30.09.2023, более точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, в период с 10-00 до 11-30, 30.09.2023, более точное время не установлено, на а/м «Лада Калина» № с прицепом, прибыл на территорию КФХ УРС расположенного по адресу: (адрес) на участке местности имеющем географические координаты (адрес), находящемся на расстоянии 1 км. в юго-восточном направлении от здания по адресу: (адрес) где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой кувалды и углошлифовальной машины, выбил шплинты опоры линии электропередач и спилил опору и подпорок у основания. После чего, спиленную опору линии электропередач с подпором, в виде двух металлических труб, с установленным на них электрическим распределителем в сборе, загрузил в прицеп указанного автомобиля и увез с территории КФХ УРС. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие УРС. опору линии электропередач в виде металлической трубы длиной 760 см., толщиной металла 1 см., стоимостью 9356 рублей, с подпором, в виде металлической трубы длиной 803 см., толщиной металла 0,5 см., стоимостью 5134 рубля, с установленным на них электрическим распределителем, состоящем из: - разъединителя РЛНД 10/400 с приводом в количестве 1 штуки; изолятора в количестве 6 штук; колпачков ОПН6 в количестве 3 штук; траверсов из трубы металлической из черного металла общей длиной 100 см., диаметром 14 см., толщиной металла 0,5 см. и конструкции для установки распределителя в сборе размером 100*50*50 см, уголок 20*20 миллиметров, общей длиной 800 см., общей стоимостью 28465 рублей, а всего на общую сумму 42955 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив УРС значительный ущерб на общую сумму 42955 рублей.

Кроме того, не позднее 10-00, (дата), более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории (адрес), возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего УРС., реализуя который, он, около 10-00, (дата), более точное время не установлено, на а/м «Лада Калина» № с прицепом, прибыл на территорию КФХ УРС расположенного по адресу: (адрес), на участке местности имеющем географические координаты (адрес), находящемся на расстоянии 1 км. в юго-восточном направлении от здания по адресу: (адрес), где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой углошлифовальной машины, отпилил от основания площадки КТПН-6/0,4 кВ лестницу металлическую из черного металла длиной 230 см., шириной 121 см., с высотой перил 136 см., состоящей из 7 ступенек, стоимостью 36667 рублей, принадлежащую УРС тем самым пытался похитить ее. Однако ФИО1 не смог загрузить спиленную металлическую лестницу в прицеп своего автомобиля, в связи с чем, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, УРС. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 36 667 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину»; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

В судебном заседании потерпевшей УРС заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения ей разъяснены и понятны. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, в размере около 80000 рублей, принес извинения, Претензий к подсудимому она имеет.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Гончаров А.Г. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела, ФИО1 разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Ермолаева В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: -примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, является гражданином Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место жительство, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, разведен, характеризуется посредственно, совершил преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, примирился с потерпевшей, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, передал в счет возмещения вреда 80000 рублей, претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшая к подсудимому не имеет. Судом проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшей. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, с учетом мнения потерпевшей, по мнению суда, являются достаточными для вывода о снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности преступлений, нейтрализации его вредных последствий, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также освободить его от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гончарова А.Г., с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело назначено и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе расследования по уголовному делу ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» проведена товароведческая экспертиза, расходы на производство которой, в размере 3000 рублей, документально не подтверждены, поэтому нет оснований для отнесения указанной суммы к процессуальным издержкам и разрешении данного вопроса судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства по делу: - металлическую лестницу, находящуюся на хранении у потерпевшей УРС оставить у нее по принадлежности, обрезки металлических труб, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Нефтеюганску, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

\

Председательствующий судья