дело № 22-1517 Судья Лапейкина Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.04.2019, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением закона, не отвечающим требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8, а также позиции Конституционного суда РФ.

Полагает, что суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере не учел требования ч.4 ст.7 УК РФ.

Считает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. 

Выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью каждого осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты, что противоречить положениям и требованиям действующего законодательства и постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8. 

Полагает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что он был снят с профилактического учёта по категории «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», а также снят с профилактического учёта по категории «организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды». Однако по не известной ему причине, такие сведения отсутствуют в его личном деле. Также указывает на то, что снять его с профилактического учёта по категории «склонный к употреблению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих, медицинских препаратов и алкогольных напитков» не представляется возможным в виду отсутствия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области технических средств (полиграфа) и соответствующих специалистов. Однако постановлен он был на такой учёт без привлечения технических средств и без соответствующих специалистов и заключения врача.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях по апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Щекино Лазукина О.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики от 27 мая 2025 следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 14 июня 2019 года, начало срока 18 сентября 2018 года, конец срока 17 апреля 2028 года, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 8 поощрений и 39 взысканий, трудоустроен на должности швеи, прошел обучение и получил профессию оператора швейного оборудования, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится не всегда с уважением, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью в период отбывания наказания, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, состоит на профилактическом учете как осужденный, склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразным в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что согласно характеристикам, имеющимся в материалах личного дела от 13.04.2020, 01.09.2022, 16.09.2022, 14.11.2022, 27.01.2023, 01.02.2023, 16-02.2023, 06.06.2023, 06.03.2024 администрацией исправительного учреждения характеризовался с отрицательной стороны, по состоянию на 28.01.2025 осужденный был охарактеризован положительно. 

Из психологических заключений №726/17, 39/18, 823/18, 61/19, 1411/19, 412/21 следует, что поведение осужденного ФИО1 прогнозировалась отрицательная направленность в будущем, в связи с тем, что ему свойственно пренебрежение общепринятыми правилами и нормами поведения.

Согласно психологическим заключениям № 2772/21, 1966/22, 2426/23 ФИО1 склонен действовать под влиянием внезапного возбуждения, совершать немотивированные и неаргументированные поступки, у него могут возникать острые аффективные реакции и ситуативно-обусловленные нарушения поведения.

Как следует из психологической заключения № 1684/24, осужденный ФИО1 недостаточно способен учитывать прошлые ошибки, в том числе опыт наказания, что может привести к совершению повторных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 39 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены положительные проявления в поведении осужденного, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий