Гр. дело 2-1687 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019гКоломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. помощнике ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ресо -Гарантия», просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение. Согласно уточненному иску(л.д.№) истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 174900руб,моральный вред 15000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал и пояснил, что Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС ФИО10 №,принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО7, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> госрегзнак №.Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП

В результате данного ДТП ТС истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7 согласно Постановлению сотрудников ГИБДД он нарушил п.9.10 ПДД РФ. за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Гражданская ответственность ответчика была застрахована в НСТ «

<

данные изъяты>Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

В установленный законом срок он подал полный пакет документов в свою страховую компанию. СПАО «Ресо- Гарантия» признало данный случай страховым, было организовано независимое техническое исследование поврежденного ТС. Повреждения ТС с учетом износа были оценены в 287100ру,что подтверждается письмом СПАО «Ресо-Гарантия».Истец получил данное страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в досудебном порядке было организовано проведение независимой оценки. Согласно выводу оценщика ФИО4. затраты на восстановительный ремонт ТС составили 

791400руб;рыночная стоимость на момент ДТП 683700руб;стоимость годных остатков- 215300руб. 

Согласно заключение эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 791400руб,рыночная стоимость №руб,стоимость годных остатков-212000руб. Недоплаченное страховое возмещение согласно судебной экспертизе составляет: 

<

данные изъяты>=174900руб. Просит взыскать данное страховое возмещение с ответчика. В досудебном порядке страховая компания истцу доплату страхового возмещения не произвела.

Просит со страховой компании взыскать сумму морального вреда 15 000руб;штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Просит взыскать со СПАО «Ресо -Гарантия» расходы по госпошлине. В обоснование иска ссылается на ст.15,1064,1079 ГК РФ Просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» в суд не явился. О дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом повесткой, под подпись. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика. В направленном суду отзыве на иск(л.д. №) ответчик указал, что иск не признают в полном объеме и в связи с этим просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

3-и лица СК « НСТ Энерго » и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом(л.д.152).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ,ч.1 ст.165-1 ГК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ,ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг на автодороге Зарайск-Серебряные Пруды произошло ДТП с участием истца ФИО2, управлявшего ТС ФИО10 483 АР 777 и водителя ФИО7, управлявшего ТС ДЭУ Е 904 АК 57.

Установлено, что водитель ФИО7, управляя ТС ДЭУ Е 904 АК 57 нарушил п.9.10 ПДД РФ,п.1.3,1.5 ПДД РФ в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения:. 

К административной ответственности ФИО7 привлечен был по основаниям ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и Постановлением от 17.01.2019г(л.д.12) ему по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что в действиях ответчика ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица ФИО6

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО «Ресо- Гарантия » по полису ОСАГО с лимитом страховой ответственности 400000руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 287100руб.Истец с данной суммой не согласился, полагая ее заниженной.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

адрес> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом требований Единой Методики с износом составила 795671 руб стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 674000руб., стоимость годных остатков 212000руб

В силуст.55-56 ГПК РФ выводы эксперта ФИО5 стороной ответчиков не оспорены.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку они последовательны. построены на изучении материалов дела с применением требований Единой методики, а полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Следовательно, суд согласно уточненному иску взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия »в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из суммы страхового возмещения 400000руб за вычетом выплаченной суммы страховой компании 287100рууб=112900руб.Остальную часть убытков от данного ДТП истец в силу ст.15 ГК РФ вправе взыскать с виновника ДТП ФИО7.

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда 5000руб.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере. 

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере 15 000руб суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчик в нарушение ФЗ РФ «Об ОСАГО» не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, связанный с некачественным оказанием услуг страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 5000руб,во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказывает.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика 50% штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя. От суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составит 

<

данные изъяты>=56450руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50000руб с применением ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемой судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.333-19 НК РФ, от удовлетворенной части требований к СПАО «Ресо -Гарантия» суд взыскивает госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден:

<

данные изъяты>(от морального вреда=4758руб00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО5 60000рукб проведенной оплаты поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика и определением суда на них была возложена оплата ее проведения.

Таким образом, суд удовлетворяет данный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО»РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 112900руб,моральный вред 5000руб,штраф 50000руб,а всего взыскать- 167900руб00 коп.(сто шестьдесят семь тысяч девятьсот руб00 коп.).

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу эксперта ФИО5 оплату производства экспертизы 60000руб.(шестьдесят тысяч руб00 коп.).

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4758руб00 коп.(четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь руб 00 коп.).

Мотивированное решение подготовлено судом 22 сентября 2019г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.