Дело № 1-176/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Валеева В.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.02.2016г. мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.04.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность. 16.03.2017г. снят с учета по истечению испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 03 марта 2017 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где после совместного распития спиртных напитков он увидел на тумбе в зале LED-телевизор «Samsung» и, достоверно зная, что он принадлежит ФИО №1, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего, ФИО1 в вечернее время 03 марта 2017 года, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в указанной квартире ФИО №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и свое имущество не контролирует, и никто за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, взяв с тумбы в зале, тайно похитил принадлежащее ФИО №1 имущество, а именно: LED-телевизор «Samsung» модель: 

<

данные изъяты> серийный номер: № в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого о том, что они совместно с потерпевшим ФИО №1 распивали спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.222); соседями по настоящему месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.224); за время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.1 л.д.227); 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.194); в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.196).

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 

<

данные изъяты> Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 129-132).

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести. Поскольку преступление Связевым совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанных преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО1 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы г.Златоуста без уведомления указанного органа.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от 16 февраля 2016г. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по указанному приговору. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: LED-телевизор «Samsung», модель: 

<

данные изъяты>, серийный номер: № с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, руководство пользователя и гарантийный талон на данный телевизор, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО №1, следует считать переданными законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы г.Златоуста без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от 16 февраля 2016г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- LED-телевизор «Samsung», модель: 

<

данные изъяты>, серийный номер: № с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, руководство пользователя и гарантийный талон на данный телевизор – считать переданными законному владельцу ФИО №1

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 03.05.2017