28RS0004-01-2025-017174-92

Дело № 7-50/2026 (7-1286/2025)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Ивановского муниципального округа Амурской области в лице главы администрации округа ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.6. от 

<

дата> администрация Ивановского муниципального округа Амурской области в лице главы администрации округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник администрации Ивановского муниципального округа Амурской области Чернова С.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> жалоба защитника администрации Ивановского муниципального округа Амурской области Черновой С.Ю. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, глава Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что к жалобе, поданной 

<

дата> в Благовещенский городской суд приложена доверенность 

<

номер> от 

<

дата> выданная именно администрацией Ивановского муниципального округа в лице главы округа ФИО1, в связи с чем считает, что вывод судьи первой инстанции о том, что доверенность приложенная к жалобе на постановление СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России не дает право защитнику Черновой С.Ю. защищать интересы администрации Ивановского муниципального округа в лице главы ФИО1 – ошибочный, то есть как считает заявитель, доверенность содержала в себе полномочия, обозначенные в определении суда.

В судебном заседании Чернова С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> защитник администрации Ивановского муниципального округа Амурской области Чернова С.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер>-АП, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Ивановского муниципального округа Амурской области.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда установила, что жалоба, поданная от Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, подписана защитником, действующим на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, выданной главой администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО1 с правом на представление интересов Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области.

Вместе с тем, как верно установлено судьей Благовещенского городского суда, из оспариваемого постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> следует, что оно вынесено в отношении главы администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО1, однако, ни к жалобе, ни в материалах настоящего дела об административном правонарушении 

<

номер>-АП, поступившего по запросу суда первой инстанции, не приложена доверенность, наделяющая защитника Чернову С.Ю. действовать в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно в интересах должностного лица – главы Ивановского муниципального округа ФИО1, подтверждающая полномочия Черновой С.Ю., предусмотренные статьёй 25 КоАП РФ, на подписание и подачу жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, то есть жалоба подана неуполномоченным на ее подачу лицом, и обоснованно пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, при этом заявителю разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторно обратиться в суд с настоящей жалобой после устранения имеющихся недостатков, одновременно с которой необходимо приложить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.7. от 

<

дата> подана и подписана Черновой С.Ю. по доверенности в защиту интересов администрации Ивановского муниципального округа Амурской области.

Представленная копия доверенности не содержит сведений о наделении Черновой С.Ю. полномочиями представлять интересы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, то есть совершать в интересах должностного лица действия, имеющие юридическое значение.

Таким образом, копия доверенности, поступившая в городской суд вместе с жалобой Черновой С.Ю. не позволяет определить наличие у неё полномочий на совершение в интересах должностного лица главы администрации Ивановского муниципального округа ФИО1 действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда, вопреки доводам настоящей жалобы, сделан правильный вывод об оставлении жалобы защитника администрации Ивановского муниципального округа Амурской области без рассмотрения и возвращении заявителю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Ивановского муниципального округа Амурской области в лице главы администрации округа ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу главы Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко