Дело №5-356/2025

УИД 60RS0022-01-2025-000066-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

4 сентября 2025 года пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24а

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Кравцова Л.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №

установил:

03.03.2025 начальником МП ОМВД России по Пушкиногорскому району УМВД России о Псковской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с неуведомлением в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1.

06.03.2025 протокол с приложенными документами представлен для рассмотрения в Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06.03.2025 протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами передан по подведомственности в Забайкальский районный суд Забайкальского края, для рассмотрения.

Постановлением судьи Забайкальского районного суда от 05.05.2025 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 07.07.2025 данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Его защитник ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении признал, просил назначить наказание в виде предупреждения или штраф в минимальном размере. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 не знал о наличии у него обязанности по подаче в административный орган в установленный срок уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо МП ОМВД России по Пушкиногорскому району УМВД России о Псковской области, составившее протокол об административном правонарушении, чья явка не была признана судьей обязательной, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено в установленном порядке.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 12.11.2024 заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом в нарушение вышеприведенных требований закона ИП ФИО2 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в установленный законом срок, т.е. до 15.11.2024 (включительно). Уведомление по установленной форме подано в УВМ УМВД России по Пушкиногорскому району только 13.02.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных судье документов: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2025; уведомлением об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент; журналом уведомлений; уведомлением о заключении трудового договора от 13.02.2025.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

При установленных обстоятельствах судья квалифицирует действия (бездействие) ИП ФИО2, как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, из Выписки из ЕГРИП (ОГРНИП 

<

***>), основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки, в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, следует признать, что ИП ФИО2 совершил, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При назначении ИП ФИО2 наказания суд учитывает вышеприведенные правовые нормы, требования ст. 3.1, ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, находит обстоятельством смягчающим административную ответственность – признание вины; обстоятельством, отягчающим административную ответственность – совершение ИП ФИО2 однородных административных правонарушений в течение год; и принимая во внимание, что субъект административного правонарушения включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья с учетом положений п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ,Э полагает возможным назначить ему наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – в размере 200 000 руб.

Для применения в отношении ИП ФИО2, который с 10.11.2024, как указывалось выше, внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, положений ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку в силу части 4 правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и несущими административную ответственность как юридические лица.

Также не имеется оснований для применения в отношении ИП ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, не является впервые совершенным. Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Собежского районного суда Псковской области от 17.01.2025, ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, не является впервые совершенным административным правонарушением, отсутствует возможность заменить индивидуальному предпринимателю назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, на что также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Не имеется также оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7Цуркана" высказал позицию, указав, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное ИП ФИО2 нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным.

Довод защитника о тяжелом материальном положении ИП ФИО2, не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Псковской области (Отделение МВД России по Пушкиногорскому району, л./с. 04571А95980), КПП 602001001, ИНН 

<

***>, Отделение МВД России по Пушкиногорскому району, код ОКТМО 58651152, номер счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделение Псков Банка России/УФК по Псковской области, г. Псков, БИК 015805002, кор./счет 18811601181019000140, УИН 18890460250600001766. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Уплата административного штрафа подтверждается квитанцией, предоставленной в суд.

При неуплате штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительной форме.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Е. Кравцова