КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-003706-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шалина Е.Е., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Корякиной Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-442/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Зудов и К» в должности фасовщика - упаковщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 20 июля 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 21 июля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО1 находился во дворе дома 35 по ул. Космонавтов в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где на земле нашел мобильный телефон «ALKATEL» и автомобильный ключ с брелоком штатной охранной сигнализации, имеющим автомобильный логотип «SКODA», принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО1. Желая вернуть владельцу найденное имущество за вознаграждение, ФИО1 посредством найденного мобильного телефона, позвонил на абонентский номер гражданской супруге ФИО1, пояснив, что найденный им мобильный телефон и автомобильный ключ вернет за вознаграждение в сумме 2 500 рублей, однако, владелец найденного имущества ФИО1 на предложение о выплате вознаграждения ответил отказом.

11 июля 2020 года, в ночное время, ФИО1, находясь по адресу: г. Нижний таил, ул.Космонавтов, д. 35 кв. 56 в состоянии алкогольного опьянения, после полученного отказа о выплате вознаграждения за возврат найденной имущества от владельца, имея при себе автомобильный ключ с брелоком штатной охранной сигнализации, имеющим автомобильный логотип «SКODA», решил неправомерно завладеть автомобилем владельца без цели хищения и перегнать его в другой район г. Нижний Тагил, тем самым отомстив владельцу автомашины ФИО1 за отказ от выплаты вознаграждения. 

В осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО1, без цели хищения, ФИО1 проследовал во двор дома 34 по ул. Космонавтов в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где при помощи имеющегося при нем автомобильного ключа с брелоком штатной охранной сигнализации, имеющим автомобильный логотип «SКODA», с целью обнаружения автомобиля стал нажимать на кнопку брелока, и таким образом обнаружил автомашину «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, принадлежащую ФИО1, припаркованную у дома № 43 по ул. Космонавтов в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что во дворе дома посторонние отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи имеющегося у него ключа проник в салон данного автомобиля, сел за руль, и, запустив двигатель, с места совершения преступления скрылся. 

После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, проехал в ГЭК «Краснокаменский», где в 100 метрах от дома № 1 по ул. Карла Либкнехта в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области оставил автомобиль «SKODA RAPID».

Таким образом, ФИО1 умышленно неправомерно завладел без цели хищения автомашиной «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, принадлежащей ФИО1, стоимостью 967 000 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевший ФИО1, адвокат Корякина не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Шалин в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей ФИО3, с которой совместно занимаются воспитанием и содержанием малолетнего сына, ранее не судимый, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; официально трудоустроен в ООО «Зудов и К» в должности фасовщика - упаковщика, где положительно характеризуется, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Также, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом подсудимому наказании. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 138), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 186 – 195). 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшему, ФИО1 принесены извинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести; имеет социальные связи в виде семьи, занимается воспитанием малолетних детей, официально трудоустроен, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение наказание подсудимому в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон «ALKATEL», автомобильный ключ с брелоком с автомобильным логотипом «SКODA», которые переданы потерпевшему ФИО1 (л.д. 155), детализация телефонных соединений, которая хранится при уголовном деле (л.д. 97). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»; 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 20 июля 2020 года по 21 июля 2020 года с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы), то есть 4 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «ALKATEL», автомобильный ключ с брелоком с автомобильным логотипом «SКODA» - оставить в распоряжении ФИО1;

– детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В. Пфейфер