А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

защитника заявителя Ф.И.О.1 - адвоката Самарина А.И., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 8 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, которым жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» Пименова Е.Ю. от 5 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ; о признании незаконными действия должностных лиц по возбуждению уголовного дела, а также сотрудников, осуществляющих проверку поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении; о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ляховой А.В. - оставлена без удовлетворения.

В остальной части требования жалобы Ф.И.О.1 - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление представителя заявителя Ф.И.О.1 - адвоката Самарина А.И., просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» Пименова Е.Ю. от 5 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года и действия сотрудников полиции по осуществлению в отношении него уголовного преследования, присвоению ему статуса «подозреваемый», проникновению и осмотру жилища, изъятию его сотового телефона, лишению его доступа к жилому помещению, сбору и распространению сведений из его частной жизни, его задержанию 5 июля 2019 года, доставлению в ОП-2 и длительному удержанию, оказанию на него психологического давления с целью понуждения к даче показаний, в отказе предоставления информации.

Также заявитель Ф.И.О.1 просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД «Благовещенский» Ляховой А.В., выразившиеся, по мнению заявителя, в подделке документов, служебном подлоге, самоуправстве, злоупотреблении и превышении служебных полномочий, нарушении неприкосновенности жилища и частной жизни, похищении человека, незаконном лишении свободы, захвате заложника, незаконном задержании, принуждении к даче показаний, клевете, нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина, нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, отказе в предоставлении гражданину информации, умышленном уничтожении имущества, разбое и неисполнении сотрудником органа внутренних дел приказа.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора (заместителя прокурора) г. Благовещенска, выразившиеся в признании законными постановление о возбуждении уголовного дела и действий сотрудников полиции.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его жалобы, при этом указывает на то, что:

- жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением процедуры и сроков, предусмотренных ст.125 УПК РФ; 

- вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел его жалобу в отсутствие защитника; 

- в нарушение закона участвовавшие в судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Немирова С.В. и представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 были без форменной одежды и, кроме того, ФИО1 не предоставила суду документ, подтверждающий её полномочия; 

- постановление суда основано на заведомо ложных сведениях;

- суд уклонился от рассмотрения доводов его жалобы о незаконности действий должностных лиц полиции; 

- судом не дана оценка постановлениям старшего дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 2 и 3 декабря 2019 года, а также приобщённым в судебном заседании распечатанным страницам интернет-сайтов, которые подтверждают обоснованность его требований;

- в судебном заседании не был исследован рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10, который, по мнению суда, явился поводом для возбуждения уголовного дела; 

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела бланков Приложения к Инструкции Приказа Генпрокуратуры России от 23.10.2014 года № 150; 

- судом была нарушена тайна совещательной комнаты; 

- в нарушение закона он не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Несоблюдение данного требования, согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, исходя из положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного решения, относится рассмотрение дела с нарушением права обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью защитника.

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

В соответствии с конституционным принципом, изложенным в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, а также согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые имеют равные права в процессе судопроизводства.

Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международных правовых актах – Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомлённым об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года № 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого (подозреваемого) на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Как следует из ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый. В судах общей юрисдикции указанное лицо не может быть допущено вместо адвоката.

В силу требований ст.51, 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый), не отказался от его услуг в установленном законом порядке.

Согласно положениям ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные положения закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2019 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (т.1 л.д.17). 

В тот же день о подозрении в совершении преступления был уведомлён Ф.И.О.1 (т.1 л.д.18), который в присутствии защитника - адвоката Самарина А.И. был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.32-34).

Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2019 года, а также с действиями сотрудников полиции в рамках возбужденного уголовного дела и действиями (бездействием) прокурора (заместителя прокурора) г. Благовещенска, Ф.И.О.1 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 года жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2019 года и о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 по осмотру места происшествия и изъятию сотового телефона - оставлена без удовлетворения; в остальной части требования жалобы Ф.И.О.1 - оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 ноября 2019 года постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда (т.1 л.д.154-155).

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции, указав на рассмотрение жалобы Ф.И.О.1 в отсутствие его защитника по уголовному делу - адвоката Самарина А.И., пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции права подозреваемого Ф.И.О.1 на защиту, в частности, его права оспаривать в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре постановление о возбуждении уголовного дела. 

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, при новом рассмотрении жалобы Ф.И.О.1 суд проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 12 ноября 2019 года.

Так, из представленных материалов следует, что 13 декабря 2019 года при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы заявителя Ф.И.О.1 принимал участие его защитник - адвокат Самарин А.И., участвующий в рамках возбуждённого уголовного дела (т.1 л.д.226-231), в указанный день судебное заседание было отложено. Следующее судебное заседание состоялось 17 декабря 2019 года, жалоба была рассмотрена по существу с вынесением 18 декабря 2019 года итогового решения. Однако, согласно протоколу, защитник заявителя - адвокат Самарин А.И. ни 17, ни 18 декабря 2019 года участия в судебных заседаниях не принимал и вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом не разрешался (т.1 л.д.231-233). 

Сведений о том, что заявитель Ф.И.О.1, являющийся подозреваемым по уголовному делу, в письменном виде отказался от услуг защитника в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту подозреваемого Ф.И.О.1 судом первой инстанции вновь было нарушено, и доводы заявителя в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд сослался рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10 о готовящемся взрыве (т.1 л.д.235 оборот). 

Однако, согласно протоколу, данный рапорт в судебном заседании не исследовался, на что обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе. Более того, копия указанного рапорта в представленных материалах отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит указания на конкретных должностных лиц ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», чьи действия обжалуются. 

Несмотря на указанное обстоятельство, суд в ходе судебного разбирательства не уточнил у Ф.И.О.1 заявленные требования и принял решение по жалобе.

Вместе с тем, оставление судом без внимания данного обстоятельства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Что касается доводов заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты, то они носят характер предположения и ничем не подтверждаются.

Возможное нахождение прокурора и представителя МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании без форменной одежды, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, также не является основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку из представленных материалов видно, что судом неоднократно предпринимались попытки к ознакомлению Ф.И.О.1 с материалами дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается сопроводительными документами (т.1 л.д.253,т.2 л.д.14-16), вместе с тем заявитель не являлся в суд для ознакомления, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении жалобы было нарушено право подозреваемого Ф.И.О.1 на защиту, и он был лишён возможности осуществлять свои права в судебном заседании с помощью защитника, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда от 18 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путём лишения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, п. 4 ч.2 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В связи с отменой постановления и направлением материала на новое судебное рассмотрение доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года по жалобе заявителя Ф.И.О.1 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати