№ дела в суде 1 инстанции № Председательствующий судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №

15 января 2025 г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9., 

с участием заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10,

оправданного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, 

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий начальником ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес> АО «

<

адрес>», женатый, имеющий 3 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав выступления заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в данном приговоре, ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении помощника Малгобекского городского прокурора и дополнении к нему и.о. Малгобекского городского прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также вынесении частного постановления в адрес судьи суда первой инстанции в связи с допущенными многочисленными процессуальными нарушениями. В обоснование представления указывается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, прямо противоречат доказательствам по делу, которыми подтверждается, что он, являясь ответственным должностным лицом, не принял предусмотренные законом меры по предупреждению возможных аварий на газопроводе и несчастных случаев, не организовал проведение мониторинга, технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения, в том числе повреждений изоляции труб газопроводов, обеспечивающих содержание сетей газораспределения в исправном и безопасном состоянии, что в свою очередь повлекло смерть двоих людей. Полагает, что вывод суда о том, что оправданный не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит оправдательный приговор в отношении его подзащитного оставить без изменения, ссылаясь на то, что, исходя из доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. При этом полагает, что оправданный не является субъектом данного преступления, учитывая, что он занимает должность в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого не принадлежит государству, следовательно он не является должностным лицом, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При этом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь начальником ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес>, на которого должностной инструкцией, утвержденной АО «Газпром газораспределение Назрань» ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществлять контроль за обеспечением безопасной эксплуатации газового хозяйства, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, ошибочно предполагая, что подземные газопроводы, идущие от надземного газопровода по 

<

адрес> к домовладению № и к домовладению №, относятся к сети газопотребления, при том, что фактические указанные газопроводы относятся к сети газораспределения, не принял предусмотренных законом мер по предупреждению возможных аварий на газопроводе и несчастных случаев, не организовал проведение мониторинга, технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения, в том числе повреждений изоляции труб газопроводов, обеспечивающих содержание сетей газораспределения в исправном и безопасном состоянии.

По версии следствия ввиду неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из-за коррозии металла и повреждения на подземных газопроводах, проходящих под проезжей частью 

<

адрес>, в районе расположения подвального недостроенного жилого помещения, находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> образовалась взрывоопасная смесь природного газа и воздуха (газовоздушная смесь). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в результате взрыва газовоздушной смеси ФИО6 действием открытого пламени причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран 3 – 4 степени площадью 100% поверхности кожи, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, также телесные повреждения в виде ожоговых ран причинены ФИО7, который от полученных повреждений также скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение им своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Разрешая дело и вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является субъектом преступления, то есть должностным лицом по смыслу примечаний к ст. 285 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие у ФИО1 обязанности обслуживать газопроводную трубу, через которую произошла утечка газа, поскольку она не состояла на балансе АО «

<

адрес>».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным приговором суда, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Так, объективная сторона ст. 293 УК РФ включает в себя деяние в форме бездействия, при котором должностное лицо не совершает действия, которые входят в круг его служебных полномочий, и которые он обязан исполнить в соответствии с нормативным правовым предписанием.

Субъект данного преступления специальный – должностное лицо согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ.

Исходя из примечания 1 к ст. 285 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом исполнительного директора ОАО «Ингушгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 назначен на должность 

<

адрес>». Приказом исполнительного директора ОАО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П он переведен на должность начальника 

<

адрес>», при этом впоследствии на основании приказа ОАО «

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» переименовано на ремонтно-эксплуатационный участок 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции, утвержденной АО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, начальник 

<

адрес> относится к категории руководителей. Начальник 

<

адрес> в своей деятельности руководствуется действующими законодательными и нормативными правовым актами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельность и финансово-экономическую деятельность АО «

<

адрес>», постановлениями федеральных, региональных и местных органов власти, методическими и нормативными материалами других органов, касающихся деятельности АО «

<

адрес>», общеотраслевыми и внутрипроизводственными нормативными документами в области газоснабжения, положением о АО «

<

адрес>», внутренними положениями общества. 

Начальник 

<

адрес> обязан, в частности обеспечивать эффективную и устойчивую работу 

<

адрес>, обеспечивать содержание движимого и недвижимого имущества в надлежащем состоянии, организовывать производственно-хозяйственную деятельность 

<

адрес> на основе широкого использования новейшей техники технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно-обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъектуры рынка и передового опыта в целях всемерного повышения технического уровня и качества работ и услуг, экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов, осуществлять контроль за обеспечением безопасной эксплуатации газового хозяйства, обеспечивать выполнение мероприятий по недопущению незаконных подключений потребителей к сетям газопотребления, нарушающих целостность газопроводов и способствующих возникновению аварийных ситуаций.

Начальник 

<

адрес> несет ответственность: за несоблюдение требований правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве, за необеспечение качества и безопасного выполнения работ на объектах газового хозяйства 

<

адрес>, за производственно-хозяйственные результаты деятельности 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» к внутридомовому газовому оборудованию в домовладениях относятся газопроводы, находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», сетью газораспределения является единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); сетью газопотребления является единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно требованиям пунктов «а», «б» и «в» статьи 69 указанного Технического регламента при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов, повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения» ФИО11 53865-2010, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. 

Согласно доказательствам по делу, в частности показаниям оправданного ФИО1, свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> в лице ФИО1 и собственником домовладения ФИО8 заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов и перечень ВДГО, в котором отражено: «Граница балансовой принадлежности Заказчика – от ввода до г/приб. и г/приб. адрес: 

<

адрес>».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности тот факт, что утечка газа, приведшая к взрыву и гибели двоих человек, произошла до точки ввода, то есть до границы начала земельного участка ФИО8, на газопроводе, относящемся к сети газораспределения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлено, должен ли был ФИО1, исходя из возложенных на него должностных обязанностей, требований нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность, с учетом имеющихся у него сведений о заключении с собственником вышеуказанного домовладения лишь договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание домовладения, установить каким образом осуществляется поставка газа в домовладение, состояние газопровода, предпринять меры по предупреждению возможных аварий на газопроводе и несчастных случаев, организовать проведение мониторинга, технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения, в том числе на предмет проверки повреждений изоляции труб газопроводов, обеспечивающих содержание сетей газораспределения в исправном и безопасном состоянии на данном участке.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, имело ли место преступление, лежит ли ответственность за гибель двоих людей на другом лице или имел место несчастный случай и невиновное причинение вреда.

Высказавшись о том, что ФИО1 не является субъектом должностного преступления, то есть должностным лицом по смыслу примечаний к ст. 285 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие у ФИО1 обязанностей обслуживать газопроводную трубу, через которую произошла утечка газа, поскольку он не состояла на балансе АО «Газпром газораспределение Назрань», суд не обсудил наличие в его действиях другого преступления со схожими последствиями при исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей.

Формулируя свою позицию о том, что на ФИО1 не лежала обязанность обслуживать газопровод, суд фактически допустил, что эта обязанность должна лежать на ком-то другом, однако оправдал ФИО1 за отсутствием состава преступления, а не за непричастностью, лишив сторону обвинения возможности привлечь к уголовной ответственности другое лицо, которое обязано было обслуживать газопровод и предотвратить утечку газа.

Из постановленного судом приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом преступления по ч. 3 ст. 293 УК РФ, поскольку из диспозиции данной статьи следует, что к уголовной ответственности за совершение данного преступления может быть привлечено только должностное лицо, тогда как он не являлся должностным лицом, не осуществлял функции представителя власти, не обладал организационно-распорядительными функциями в государственном органе, работая в коммерческой организации АО «

<

адрес>». 

Обосновывая выводы о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, суд отверг доводы обвинения о нахождении обвиняемого на должности руководителя в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, при этом указал, что прослеживание по иерархической лестнице и апеллирование к ПАО «

<

адрес>» несостоятельно в силу своей ничтожности. Между тем, судом первой инстанции в приговоре не приведены выводы о том, на чем основаны такие суждения. 

При этом суд исходил из того, что стороной обвинения не представлены сведения о том, что Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию принадлежит контрольный пакет акций данного акционерного общества.

В силу п. 1.1 Положения, 

<

адрес> является оперативно-техническим подразделением АО «

<

адрес>» (т.8 л.д.157)

Согласно уставу АО «

<

адрес>» является корпоративным юридическим лицом (п. 1.1), то есть юридическим лицом, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган (ст. 65.1 ГК РФ). Акционеры общества имеют право участвовать в управлении делами общества (п. 9.1) (т. 3 л.д. 79-102).

Необходимость признания не только прямой, но и косвенной (опосредованной) принадлежности публичным образованиям контрольного пакета акций акционерного общества основывается, в том числе, на положениях подп. 24 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 738.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009 и распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1870-р определены специальные перечни обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, среди них указано ПАО «Газпром».

ПАО «Газпром» включен и в Перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613.

Относительно всех акционерных обществ, приведенных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613, Российская Федерация осуществляет корпоративный контроль, поскольку формирует органы управления

Согласно общедоступным данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями АО «

<

адрес>» являются: АО «

<

адрес>» - 75%; 

<

адрес> - 25%; учредителями АО «

<

адрес>» являются: ООО «

<

адрес>» - 99,92%, ООО «

<

адрес> - 0,02 %; единственным учредителем (100%) ООО «

<

адрес>, 50% акций которого принадлежит государству.

Вышеуказанные доводы, имеющие существенное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, на которые также ссылалась сторона обвинения, подлежат тщательной проверке, что судом сделано не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обвинением не представлены нормативные акты, свидетельствующие об обязанности Общества в целом, и ФИО1 в частности, осуществлять техническое обслуживание повреждений газопроводов, при этом привел несколько нормативных документов с противоположным содержанием, что не позволяет оценить правильность приведенных выше выводов.

Мотивируя выводы в указанной части, суд сослался:

на п. «а», «б», «в» ст. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым именно эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов, повреждений сооружений, технических и на ст. 7 этого же Технического регламента, определяющего понятия сети газораспределения и газопотребления;

на Национальный стандарт Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" №, утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ст, определяющий понятия сети газораспределения и газопотребления;

на письмо Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», из которого следует, что специфика процесса газоснабжения, характеризующаяся непосредственной связью между внутридомовым газоиспользующим оборудованием и газораспределительными сетями, передача газа по которым является предметом заключаемого поставщиком газа договора транспортировки, определяет необходимость объединения у специализированной организации, являющейся стороной такого договора, функций по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и ремонту внутренних газовых сетей многоквартирных домов и домовладений;

на должностную инструкцию ФИО1, согласно которой именно он обязан осуществлять контроль над обесценением безопасной эксплуатации газового хозяйства (2.15), обеспечивать выполнение мероприятий по недопущению незаконных подключений потребителей к сетям газопотребления (2.17), нарушающих целостность газопроводов, несет ответственность за несоблюдение требований правил безопасности систем и газопраспределения, и газопотребления (4.1.1.) (т.8 л.д.221-224).

на Положение о 

<

адрес>, согласно п. 2.1 которого задачами 

<

адрес> названы организация и обеспечение безопасной и безаварийной эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, а функциями - составление актов разграничения эксплуатационной ответственности, своевременное внесение изменений в исполнительно¬техническую документацию, восстановление отсутствующей, инвентаризация документации, заключение договоров на тех обслуживание сетей газораспределения и газопотребления, обеспечение выполнения мероприятий по недопущению незаконных подключений потребителей к сетям газораспределения, начальник РЭУ обеспечивает выполнение стоящих перед РЭУ задач (п. 3.10, 3.11, 3.16, 3.18).

Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что должностные инструкции ФИО1, главного инженера, начальника службы эксплуатации и мастера службы эксплуатации РЭУ аналогичны. 

Между тем, обязанности и ответственность в изложенной выше формулировке содержатся только в должностной инструкции ФИО1

Тем самым суд допустил в приговоре противоречивые выводы относительно отсутствия у ФИО1 обязанности обслуживать участок трубы, который является неотъемлемой частью сети, по которой поставляется газ потребителю, приведя перечень нормативных актов, которые эту обязанность предусматривают.

Также суд сослался на акты технического расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д.42-44, 45-49), согласно которым нарушений со стороны работников 

<

адрес> не установлено, указав, что они не опровергнуты стороной обвинения, при этом суд самостоятельной оценки на предмет их допустимости не привел, с учетом их составления работниками 

<

адрес>, находящимися в подчинении ФИО1, и утверждения одного из актов самим же оправданным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия ФИО9