Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-44/2021

(дело № 5-309/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКС» (далее – ООО «ЛУКС») – Питомец Игоря Васильевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКС»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.03.2021 г. юридическое лицо ООО «ЛУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «ЛУКС» - Питомец И.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что после получения предписания, с 01.07.2020 года строительные работы на земельном участке не велись, так как с заказчиком - ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № о приостановке действия договора до момента снятия предписаний, решений и действия иных ограничительных мер со стороны государственных и уполномоченных органов, делающих дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по договору не возможным без нарушения действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное расследование в отношении ООО «ЛУКС» однако, каких - либо мероприятий по выяснению виновности ООО «ЛУКС» проведено не было и его вина доказана не была, что судом первой инстанции не было учтено.

Доводы Севнаследия о виновности ООО «ЛУКС» строятся исключительно на том, что ещё весной 2020 года, на объекте, ими была получена устная информация от работников ООО «ЛУКС», которые на тот момент действительно проводили данные работы, а также на основаниикопии договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО1 Однако, факт проведения строительных работ ООО «ЛУКС» до момента получения предписания, никем и не отрицался, но после его получения, данные работы были приостановлены, так как подрядчик подвергался риску привлечения к административной ответственности и понимая все возможные последствия нарушений, и инициировал приостановку работ на объекте.

Кроме того, доводы Севнаследия о том, что ООО «ЛУКС» выполнял строительные работы после получения предписания, строятся на ответе производителя бетонной смеси – ООО «Максима Трейд», что подтверждает отгрузку бетонной смеси ДД.ММ.ГГГГ заказчику ООО «ЛУКС» по адресу 

<

адрес>, Мекензиевы горы 

<

адрес>».

Однако, факт того, что ООО «ЛУКС» был заказчиком бетонной смеси, привезённой на земельный участок по 

<

адрес>А, не подтверждает, что именно ООО «ЛУКС» производились на нём строительные работы, суду первой инстанции было пояснено, что ООО «ЛУКС» только оплатил в адрес ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства за бетонную смесь, так как у него имелась перед заказчиком сумма неотработанного аванса, которую он таким образом и вернул, по совместной договорённости. Об этом же свидетельствует и письмо заказчика - ФИО1, предоставленное в суд.

Кроме того, судом был проигнорирован тот факт, что после приостановки ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ (с физическим лицом) с бригадиром бригады физических лиц – строителей ФИО2 на проведение строительно-монтажных работ по 

<

адрес>А, который, вероятно, и продолжил выполнение строительных работ на данном земельном участке. Кроме того, ФИО2 также был указан как представитель, в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за бетонную смесь, то есть, дальнейшее её применение возлагалось заказчиком на него, а не на ООО «ЛУКС». 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник юридического лица – Питомец И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо – ФИО3 и представитель государственного органа – ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.6 поручения Президента Российской Федерации ФИО5 – (ПР-794, от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.1-04/01/20 от ДД.ММ.ГГГГ) Правительству Севастополя поручено обеспечить прекращение строительных работ на территории могильника «Бельбек-4» в селе 

<

адрес>.

Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города -Севастополя (далее - Севнаследие) от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный объект культурного наследия - «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)» (далее - ОКН), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на холме северо-восточнее поселка Любимовка (кадастровые кварталы: №) внесен в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

Приказом Севнаследия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории и требования к осуществлению деятельности в границах территории ОКН.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащий гражданину Российской Федерации ФИО1, находится в границах территории ОКН.

Актами осмотра ОКН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Севнаследия зафиксированы факты проведения строительно-монтажных работ в границах ОКН (на земельном участке ФИО1) в нарушение положений ст.ст. 5.1 и 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Установлено, что строительные работы, согласно предоставленному ФИО1 договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись юридическим лицом ООО «ЛУКС», работы проводились на земельных участках с кадастровыми номерами: №

С целью пресечения нарушений действующего законодательства Севнаследием ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛУКС» направлено предписание №-В о незамедлительном приостановлении работ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В указанно предписании разъяснено, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.14.2 КоАП РФ.

ООО «ЛУКС» своевременно предписания не исполнило, работы в границах выявленного ОКН не приостановило, что подтверждается актами контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями водителя бетоновоза МАЗ гос. номер № ФИО6, диспетчера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, истребованными в ООО «

<

данные изъяты>» данными по отгрузке бетона ДД.ММ.ГГГГ (копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, юридическое лицо ООО «ЛУКС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанность по приостановлению работ в границах объекта культурного наследия, чем нарушило требования ст. ст. 5.1, 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, то есть совершило действия, в которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Привлекая юридическое лицо ООО «ЛУКС» к административной ответственности по ст. 7.14.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что его вина доказана собранными по делу материалами дела. 

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным при рассмотрении дела доказательствам, оснований для переоценки которых суд второй инстанции не усматривает.

Статьей 7.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия: запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно – пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко – градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

Частью 4 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» установлено, что в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Севнаследие организует работу по определению исторической, культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия. 

Вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, при их проверке, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении юридическим лицом подрядчиком ООО «ЛУКС» обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, а следовательно, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «ЛУКС» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО «ЛУКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, вопреки доводов жалобы, как следует из п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания настоящего соглашения, стороны должны составить акт сверки взаиморасчетов, после чего подрядчик обязуется произвести возврат части неотработанного аванса по договору путем передачи указанных денежных средств заказчику или передачи (переводе) по письменному указанию заказчика, третьим лицам, в зачет задолженности перед заказчиком. 

В данном пункте дополнительного соглашения следует о финансовых обязательствах подрядчика перед заказчиком. 

Согласно письменного указания заказчика – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит в счет суммы задолженности по неотработанному ООО «ЛУКС» авансу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату в сумме 59 450,00 рублей в адрес ООО «Максима Трейд» за доставку бетонной смеси в количестве 10,5 м3 по адресу: 

<

адрес>, по факту чего уведомить представителя – ФИО2, о дате и времени ее доставки.

Далее, из платежных документов счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Максима Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказ на отгрузку бетонной смеси ДД.ММ.ГГГГ он получил от диспетчера растворно бетонного узла, 

<

адрес>, Мекензиевы горы, 

<

адрес>, заказы получает по устной договоренности с ФИО8, кем он является на растворно бетонном узле, группа компаний ООО «

<

данные изъяты>», ему не известно; объяснением ФИО7, которым подтверждается факт оформления накладной на бетон ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО6, что свидетельствует о том, что именно ООО «ЛУКС» было заказчиком указанных работ. 

Субъектом административной ответственности по ст. 7.14.2 КоАП РФ являются юридические лица, проводящие указанные работы, виновные в невыполнении или нарушении предписания о приостановлении таких работ.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия. 

В связи с чем, ООО «ЛУКС» могло выполнить финансовые обязательства перед заказчиком, не осуществляя работы, проведение которых приостановлено. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях субъекта правоотношений ООО «ЛУКС» объективной стороны вмененного административного правонарушения, что правомерно повлекло к привлечению его к административной ответственности по ст. 7.14.2 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Жалоба ООО «ЛУКС» не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и свидетельствующих о неправильной произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица – ООО «ЛУКС» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года – оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКС» – Питомец Игоря Васильевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев