РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 186104,22 руб., на срок до 14 декабря 2018 года, под 35,0 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1, как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно по 6962,91 руб., последний платеж – 6195,51 руб. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. 08 августа 2017 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с ответчика уплаты задолженности по указанному договору в общем размере 326717,92 руб., в том числе: по основному долгу – 167995,89 руб., по процентам за пользование кредитом – 158722,03 руб. После заключения уступки прав (требования) ответчик не произвел ни одного платежа. В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6467,18 руб. (л.д.2-5)

Представитель истца ООО «Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по требованиям возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Траст» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о предоставлении ей кредита (л.д.8-9).

На основании указанного заявления 14 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере 186104,22 руб., на срок 60 месяцев, под 35,0 % годовых (л.д.10-11).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно графику платежей, ФИО1 должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года (л.д.12-13).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 14 декабря 2013 года по 08 августа 2017 года ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредиту, последний платеж был произведен ею в марте 2015 года (л.д.34-36).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 4.1.2 условий кредитования физических лиц банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д.22-23).

08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, в соответствии с которым, банк передал ООО «Траст» права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.24-27).

Согласно приложению № 1 к договору уступки сумма задолженности ФИО1 составила 326717,92 руб., в том числе: основной долг – 167995,89 руб., проценты за пользование кредитом – 158722,03 руб. (л.д.29).

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д.30,31-33).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно графику погашения задолженности ФИО1 обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 6962,91 руб. 14-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, последний платеж – 14 декабря 2018 года в сумме 6195,51 (л.д.12-13). Фактически последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ФИО1 17 марта 2015 года (л.д.36).

28 августа 2018 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.67,68).

04 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 326717,92 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3233,59 руб. (л.д.69).

19 октября 2018 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.70,71).

Учитывая, что последний платеж по спорному кредитному договору был произведен 17 марта 2015 года, о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности истцу (с учетом графика платежа - 14 числа каждого месяца) стало известно с 15 апреля 2015 года.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 13 июля 2020 года (л.д.60), по истечении 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 20 мая 2018 года (за минусом срока действия судебного приказа)..

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредиту за период с мая по декабрь 2018 года, что составляет: по основному долгу 39712,83 руб., по процентам – 10543,05 руб., всего 50255,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6467,18 руб. (л.д.6,7), подлежат удовлетворению в размере 1707,68 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 50255,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707,68 руб., всего 51963 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Г.А.Киняшова