Дело № 2-1193/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (ООО «ТФК») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ТФК» ФИО5–ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ### сроком на 3 года, удостоверенной ФИО6, врио нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО7–Елисовой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее–ООО «ТФК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее–ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении подменного автомобиля ###, согласно которого ответчику во временное пользование был предоставлен автомобиль Ford VIN ###, 2012 г.в. (далее–автомобиль). В силу п.1.6 договора оценочная стоимость автомобиля ### Согласно п.4.2 договора, в случае повреждения или утраты предоставленного в пользование автомобиля клиент обязуется возместить обществу причиненный ущерб при повреждении–в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, в случае утраты–в размере стоимости утраченного автомобиля в течение 10 банковских дней после получения соответствующего требования общества.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП), в результате автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064,15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ###, судебные расходы.

Представитель истца-ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в размере ### Пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, восстановительный ремонт которого является нецелесообразным, а также выводы относительно стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП (годные остатки) истцом не оспариваются, но ответчик должен возместить истцу ущерб в размере ### согласно п.п.1.6,4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика-Елисова Е.М. с требования истца о взыскании ущерба в размере ### не согласилась. Пояснила, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, восстановительный ремонт которого является нецелесообразным, и поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до ДТП составила ###, стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)-###, годные остатки остались у истца, то причиненный истцу ущерб составил ### (###- ###), который ответчиком признается. Взыскание с ответчика заявленной истцом денежной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Просила к требованиям истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и фактического проживания, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. 

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с изложенным, суд признает ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.п.1-2,5 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствие с п.п.1-2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст.15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФК» (именуемым в договоре Общество) и ФИО2 (именуемым в договоре Клиент) заключен договор ###, согласно которого Общество передает Клиенту во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, автомобиль Ford VIN ###, 2012 г.в. (именуемый в договоре Автомобиль), принадлежащий на праве собственности Обществу. Согласно п.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### оценочная стоимость автомобиля ###, оценка учитывается при возмещении ущерба, не подлежащего страховому покрытию. Согласно п.4.2, п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, в случае повреждения или утраты предоставленного в пользование Автомобиля Клиент обязуется возместить Обществу причиненный ущерб при повреждении–в размере суммы, на которую понизилась стоимость Автомобиля, в случае утраты–в размере стоимости утраченного Автомобиля в течение 10 банковских дней после получения соответствующего требования Общества. Клиент несет ответственность в размере причиненных Обществу убытков в части, не покрытой суммой страхового возмещения, либо в полном объеме-в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по вине Клиента В соответствие с пп. «а» п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### Автомобиль передан Клиенту Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего Автомобилем, произошло ДТП, в результате которого Автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительного заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет ### В связи с оспариванием ФИО2 размера ущерба, причиненного ООО «ТФК» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт Автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа ###, с учетом износа-###, рыночная стоимость Автомобиля на дату ДТП составляет ###, рыночная стоимость Автомобиля после ДТП (годные остатки)-###, Автомобиль не подлежит восстановлению с экономической точки зрения. Экспертное заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. С выводами, содержащиеся в экспертном заключении, лица, участвующие в деле, согласились. При этом суд также учитывает положения гл.36 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, которые обязывают лицо, получившее вещь в безвозмездное временное пользование (ссудополучатель) вернуть эту вещь ссудодателю в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 ГК РФ), устанавливают ответственность ссудополучателя за утрату или повреждение полученной вещи, в том числе, при наличии вины (ст.696 ГК РФ), обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.695 ГК РФ), и поскольку между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования Автомобилем, и в период использования Автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением в ДТП Автомобиля, должен возместить в полном объеме ответчик, то требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично-в размере ###, определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с учетом оставления годных остатков Автомобиля у истца (###- стоимость автомобиля до ДТП-###-стоимость автомобиля после ДТП). Именно ответчик, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, является обязанным лицом по его возмещению, поскольку право на обращение за страховым возмещением по договору КАСКО у истца отсутствует, так как на момент ДТП Автомобиль не был застрахован. Заключение договора КАСКО не являлось обязанностью истца и отсутствие указанного договора также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Наличие на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного между ООО «ТФК» и САО «ВСК», не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ДТП произошло по вине ответчика и право обращения за страховой выплатой у истца не возникло. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ### (оценочная стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###) суд не находит, поскольку с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, виновное лицо должно возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков (если годные остатки остаются у потерпевшего) или размер действительной стоимости имущества на день ДТП (если годные остатки передаются виновному лицу), поскольку в противном случае на стороне потерпевшего возникнет неосновательное обогащение.В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из цены иска в ### В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ### Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова