Дело № 1-22/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жирновск "19" февраля 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровй Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Плотникова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Головановой Л.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.4 ст.222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по месту жительства своей матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение бензина из автомашин, припаркованных около жилых домов в 

<

адрес>. Незамедлительно с целью осуществления своего умысла на автомобиле ВАЗ – 2110 с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета ФИО3 направился в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, проезжая мима 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил припаркованный автомобиль ГАЗ - 330210 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 Действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды и предвидя наступление общественно - опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи резинового шланга и пластмассовой бутылки, находящихся в его автомобиле, из топливного бака вышеуказанного автомобиля намеревался слить бензин. Однако, впоследствии ФИО3 обнаружил, что топливный бак слабо прикручен к раме автомобиля, принадлежащего потерпевшему, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение топливного бака с бензином. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3, используя физическую силу, похитил топливный бак емкостью 53 литра, стоимостью 5000 рублей, с горловиной для заливания топлива, стоимостью 500 рублей, с бензином в количестве 30 литров, стоимостью 41, 90 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1257 рублей. Далее, в продолжение своих преступных действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1, тайно похитил запасное колесо «RADIAL №» в сборе, общей стоимостью 4500 рублей, находящееся на раме автомобиля ГАЗ - 330210 с государственным регистрационным знаком №. После совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО3 погрузил похищенное в свой автомобиль и скрылся с места совершения преступления, обратив впоследствии его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 257 рублей.

ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, свою вину признал полностью.

На предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший, и защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемые преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, проезжая мима 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил припаркованный автомобиль ГАЗ - 330210 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, используя физическую силу, похитил топливный бак с горловиной для заливания топлива, с бензином в количестве 30 литров, общей стоимостью 1257 рублей. Далее, тайно похитил запасное колесо «RADIAL №» в сборе, общей стоимостью 4500 рублей, находящееся на раме автомобиля ГАЗ - 330210 с государственным регистрационным знаком №. ФИО3 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 257 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений (вину полностью признал, раскаялся в содеянном), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- топливный бак с обозначениями «ГАЗ 3307-1102010» и запасное колесо в сборе с обозначениями №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья Л.П. Кучерова