Дело №1-246/2019 

Поступило в суд 05.07.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000975-76

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Чичулиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Мацкевича В.И., Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж имущества Потерпевший №1

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 12 часов ФИО2 находился в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя указанный умысел, осознавая, что за его действиями наблюдает Свидетель №1, понимающий противоправность его действий, ФИО2 умышленно, открыто похитил из огорода вышеуказанного дома лом черного металла, общим весом 259 килограммов на сумму 2850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге встретил Свидетель №4, который предложил сходить к Свидетель №2. Когда пришли к последней на 

<

адрес>, металл уже лежал на ее территории. Свидетель №5 предложил загрузить металл в Газель, на что они с Свидетель №4 согласились. Когда начали грузить металл, подошел Свидетель №1 и сказал, что они воруют металл. Он (ФИО2) пояснил, что металл принадлежит Свидетель №2. Когда металл сдали, Свидетель №5 дал ему 1000 рублей, при этом в контору заходил только Свидетель №5. Деньги взял, так как помогал Свидетель №5 грузить металл. Почему свидетели на стадии предварительного расследования указали на него, как на лицо, совершившее преступление, пояснить не смог. Явку с повинной не подтвердил, указывая, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. 

В соответствии с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1 и Свидетель №6 Зная, что в огороде 

<

адрес> лежит металл, решил его похитить и вывезти, на вырученные деньги купить спиртное. Один пошел на улицу, через дырку в заборе, разделяющем территорию участков домов № и №, перетаскал металл в палисадник 

<

адрес>, а именно: трубы, мелкие детали от автомобиля, люльку от мотоцикла, раму от мотоцикла. Затем к дому подошли Свидетель №4 и Свидетель №5, которые спросили, есть ли чем похмелиться. Он пояснил, что нет, сказав, что если они ему помогут вывезти металл, который лежит в палисаднике около 

<

адрес>, то поделится с ними деньгами, при этом не говорил, что металл ворованный. Свидетель №4 и Свидетель №5 согласились. Свидетель №5 в газете нашел номер грузоперевозок и позвонил. Спустя 20 минут подъехала машина марки Газель. Он (ФИО2), Свидетель №4 и Свидетель №5 погрузили металл в машину. Когда грузили металл, к ним подъехал Свидетель №1 на велосипеде, который живет в 

<

адрес> и спросил его, что они тут делают, также сказал, что видел, как он из огорода 

<

адрес> вытаскивал металл, на что он (ФИО2) ответил: «Свидетель №1, иди домой, тут ничего не воруют». Тогда Свидетель №1 сказал, что вызовет сотрудников полиции и поехал в сторону своею дома. Понимая, что хищение совершает уже не тайно, а открыто, что его застигли на месте преступления, не прекращая свои преступные действия, продолжил помогать догружать остатки металла в Газель. После того, как загрузили металл около 11 часов 50 минут с Свидетель №5 сели в машину и поехали в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдали металл весом 259 кг на сумму 2850 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (л.д.67-70).

Показания подсудимого исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. ФИО2 данные показания не подтвердил, указывая, что вынужден был дать показания, которые согласуются с показаниями свидетелей на стадии предварительного расследования.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что проживает по 

<

адрес>, на территории хоздвора у него хранился металлолом: трубы, листы, уголки, автозапчасти, люлька и рама от мотоцикла. Указанный металлолом был похищен. В настоящее время подсудимый ущерб ему возместил денежными средствами, претензий к ФИО2 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ этого года около 11 часов он из окна своего дома увидел, что у соседа Потерпевший №1 по 

<

адрес> кто-то ходит в конце огорода, сел на велосипед, подъехал к дому № где стоял подсудимый ФИО3 около ограды с кучей металлолома, подошла Газель. Он (Свидетель №1) спросил: «Что воруем?», подсудимый что-то ответил, тогда он (Свидетель №1) сказал, что вызовет полицию, далее сообщил супруге потерпевшего. Знает, что у потерпевшего хранились: люлька от мотоцикла, колеса, трубы. На месте происшествия также видел свидетеля, который находится в коридоре суда; 

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли на 

<

адрес>, Ридель стоял около кучи металлолома, сказал, что насобирал его около дома Свидетель №2, попросил помочь вывезти металл и сдать его, за что поделиться с ними деньгами. Они согласились, Свидетель №5 по объявлению в газете вызвал машину. Спустя 20-25 минут к дому подъехала Газель, куда стали загружать металлолом. К ним подъехал на велосипеде мужчина, разговаривал с Ридель. Свидетель №5 спрашивал у Риделя, что хотел мужчина, на что Ридель махнул рукой и сказал, что ничего серьезного, мужчина ошибся. Когда металл погрузили, Ридель и Свидетель №5 уехали в пункт приема металла, где Свидетель №5 получил от Риделя 1000 рублей (л.д.75-77, 51-53); 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил в ходе судебного заседания, что Ридель действительно приезжал в пункт приема металла на 

<

адрес>, сдавал металлолом, в котором находились: люлька от мотоцикла, трубы и что-то еще. Был составлен акт, в котором были указаны вес и сумма, фамилия и паспортные данные были записаны подсудимого. Показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), подтвердил;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 к Свидетель №2 пришел Ридель, просил что-нибудь выпить, предложил из огорода 

<

адрес> вытащить металлолом и сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО1 отказались. Видели, как Ридель перетаскивал металлолом из огорода 

<

адрес> складывал его около дома Свидетель №2 (л.д.78-80, 72-74); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что у них со двора увозят железо. Ее муж Потерпевший №1 хранил на огороде металлолом: люльку и раму от мотоцикла, трубы, уголки, запчасти. Когда она приехала, то указанного металлолома не было. Ущерб подсудимым возмещен;

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов от Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ее соседи с 

<

адрес>, похитили из огорода лом металла (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 12 часов неустановленное лицо путем свободного доступа похитило из его огорода по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему металл (л.д.4);

- протоколом осмотра огорода размером 70х20 метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что на участке огорода с левой стороны в районе металлического шкафа на земле лежали: металлическая люлька и рама от мотоцикла марки «ИЖ Планета 2», железные уголки, трубы и груда мелкого металлолома. На момент осмотра вышеперечисленное отсутствовало (л.д.7-12);

- протоколом осмотра участка местности размером 200х500 метров, расположенного в 50 метрах в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, что именно в данный пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он привез металлолом, который похитил из огорода 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 привез металлолом (л.д.24-28);

- приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил за бытовой лом (мотолюльку, трубы, шкаф металлический, мелкие детали машин), весом 259 кг, 2850 рублей (л.д.29); 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел к знакомой Свидетель №2, которая живет на 

<

адрес>, ее не было дома. Давно видел, что у ее соседей в огороде лежит металл. Так как ему нужны были деньги, решил металл похитить. Из огорода соседей перекидал металл в палисадник Свидетель №2: люльку, железные столбики и еще какой-то металл. Свидетель №4 и Свидетель №5 сказал, что металл принадлежит Свидетель №2, попросил их помочь его сдать. Вызвал Газель, погрузив металл, увезли в пункт приема металла, который находится на 

<

адрес>, металл сдал на 2850 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.32);

- справкой о договорных ценах на лом и отходы черных металлов, принимаемых на 

<

адрес> обособленном подразделении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость лома металла составляет от 5000 до 12000 рублей за 1 тонну (л.д.36);

- расписками Потерпевший №1, из которых следует, что он получил от Риделя в счет возмещения ущерба 1500 рублей и 1450 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанные показания свидетелей, поскольку такие показания достоверны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

К показаниям подсудимого ФИО2 и показаниям свидетелей Свидетель №4 (о том, что Свидетель №5 попросил его и Риделя погрузить металл), Свидетель №5 (о том, что Ридель не грузил металл в автомобиль, не сдавал его в пункт приема металла), Свидетель №2 (о том, что она не видела, как Ридель переносил металл от соседей к ней), Свидетель №6 (о том, что не видел, как Ридель совершал хищение металла), данными в ходе судебного заседания, следует отнестись критически. Данные показания противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются. 

Показания подсудимого ФИО2 в данной части суд расценивает как способ защиты. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6 являются знакомыми подсудимого, поэтому ими даны такие показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому уйти от ответственности. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеются. Показания их логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля нет, неприязненные отношения между ними не сложились.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Аносова А.Ю. о том, что ФИО2 указанное преступление не совершал, несостоятельны и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что металл сдавал Свидетель №5, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, указавшего на подсудимого, как на лицо, которое сдавало металлолом ДД.ММ.ГГГГ, и приемо-сдаточным актом, оформленным на имя ФИО2 (л.д.29). 

Как следует из материалов дела, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 при даче явки с повинной разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора. Таким образом, поскольку явка с повинной отобрана от ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 факты применения к ним недозволенных методов ведения расследования, насилия либо фальсификации и фабрикации уголовного дела судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила, что подсудимый и свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 давали показания добровольно, самостоятельно, давление на них не оказывалось; находились они в момент допроса в трезвом, адекватном состоянии; с протоколами допросов были ознакомлены лично, замечания на протоколы не высказали.

Вопреки доводам защитника Аносова А.Ю., неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, судом по делу не установлены. 

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника Аносова А.Ю., подсудимый ФИО2, будучи застигнутым свидетелем Свидетель №1 на месте происшествия, осознавал, что совершает хищение открытым способом, при этом действия свои не прекратил, распорядившись похищенным по своему усмотрению. О наличии умысла у подсудимого именно на открытое хищение чужого имущества указывает также время совершения преступления – дневное время суток, а не ночное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и заболевания – синдром зависимости от алкоголя средней стадии, эмоционально неустойчивое расстройство личности, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

На основании изложенного, личности ФИО2, учитывая, что тяжкие последствия по делу не наступили, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание в виде лишения свободы следует назначить ему с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту ФИО2 осуществляли защитники-адвокаты Мацкевич В.И. и Аносов А.Ю., судебные издержки составили 2160 рублей (в ходе дознания), 7560 рублей (в ходе судебного заседания: адвокат Мацкевич В.И. – 3240 рублей, адвокат Аносов А.Ю. – 4320 рублей), всего – 9720 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, суд полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты указанных процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исакова