Дело № 2-114/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Сырова М.А., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков,

установил:

в Конаковский городской суд обратилась ФИО1. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования и состав лиц, участвующих в деле, уточнялись истцом. С учетом последних уточнений исковых требований истец просила взыскать с ФИО3 убытки в размере 500 000 тысяч рублей, 150 000 рублей - оплату за услуги адвоката по ведению гражданского дела № 2-1801/2016 в Конаковском городском суде Тверской области; 7 000 рублей – оплату услуги нотариуса за удостоверение договора купли-продажи от 03.10.2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3000 рублей; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Уточненные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что «21» октября 2016 года между истцом ФИО1 (по договору купли-продажи от 21.10.2016 г. - покупатель) и ответчиком ФИО3, (по договору купли-продажи от 21.10.2016 г. – продавец) был заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, который был удостоверен ФИО9, нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области за реестровым № 2-1051. По условиям данного договора (п. 5.1) он является одновременно передаточным актом.

Согласно п. 1.1. данного договора продавец продал покупателю в собственность, а покупатель купил в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь: 2500 кв.м, кадастровый №, и

- жилой дом, назначение жилое, площадь 54,3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, по адресу (описание местоположения) объектов: 

<

адрес>

Согласно п. 1.2. вышеназванного договора, указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Согласно п. 1.3. вышеназванного Договора право собственности продавца на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2016 года сделаны записи регистрации № 69-69/012-69/306/001/2016-126/2, № 69-69/012-69/306/001/2016-127/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 26.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (на бланках 243955, 243954); выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 18.10.2016 года за № 69/001/021/2016-4952, № 69/001/021/2016-4948.

В соответствии с п. 2.6 вышеуказанного договора продавец продал покупателю указанные земельный участок и жилой дом за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые покупатель передал продавцу в счет платы по настоящему договору при его подписании наличными, а продавец в подтверждение их получения выдал покупателю расписку.

В соответствии с п. 4.1. вышеназванного договора продавец заверил, что имеет законное право собственности на отчуждаемую недвижимость, не ограниченное какими-либо обременениями.

В соответствии с п. 4.6. вышеназванного договора покупатель в случае предоставления ему продавцом ложной информации об обременениях либо иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данной недвижимости вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4.7. вышеназванного договора сторона настоящего договора, которая представила недостоверные данные об обстоятельствах, значимых для заключения, исполнения или прекращения договора, должна будет возмещать убытки или выплачивать предусмотренную договором неустойку другой стороне, вправе отказаться от договора (ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора расходы по удостоверению настоящего договора оплачивает покупатель.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

По вышеуказанному договору 25.10.2016 года была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную недвижимость:

- на дом – регистрационная запись № 69-69/012-69/306/005/2016-176/2;

- на земельный участок - регистрационная запись № 69-69/012-69/306/005/2016-177/2.

25.10.2016 года ФИО5 был подан иск (Дело № 2-1801/2016, Т.1, л.д. 10-13) в Конаковский городской суд Тверской области с требованиями о:

- признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП № 69-69-14/067/2009-431 от 12.11.2009 года на жилой дом за ФИО6, площадью 54,3 кв.м, распложенный по адресу: 

<

адрес>, инв. № 7-629, лит А;

- признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП № 69-69/012-69/306/001/2016-127/2 от 26.04.2016 года на жилой дом площадью 54,3 кв.м за ФИО3, распложенный по адресу: 

<

адрес>, инв. № 7-629, лит А;

- признании за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу

<

адрес>, инв. № 7-629, лит А.

Основанием данных требований было то, что вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешла ФИО5 по наследству по завещанию его бабушки ФИО10, умершей 18.07.2009 года, которой принадлежала данная доля на дом, на основании договора дарения доли домовладения от 10.01.1986 года, право зарегистрировано в ЕГРП 02.09.1999 года. 

Конаковским городским судом Тверской области по данному иску было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-1801/2016.

В ноябре 2016 года Управлением Росреестра по Тверской области в суд были направлены возражения (Дело № 2-1801/2016, Т.1, Л.Д. 164-166) на вышеуказанный иск, в которых оно указывает, что собственником спорного дома является иное лицо, чем указано в исковом заявлении ФИО5

21.11.2016 года ФИО5 обратился в Конаковский городской суд в рамках гражданского дела № 2-1801/2016 с дополнением к исковому заявлению (дело № 2-1801/2016, Т.1, л.д. 182-183), в котором он просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного жилого дома, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

09.12.2016 года определением Конаковского городского суда утверждено мировое соглашение между сторонами по делу № 2-1801/2016, согласно которого стороны признали за:

- ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, распложенный по адресу: 

<

адрес>

- ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, распложенный по адресу: 

<

адрес>

Также данным мировым соглашением стороны определили, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ признается сторонами действующим в части приобретения земельного участка с кадастровым № и ? долей жилого дома площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. А в части ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с момента вступления настоящего определения суда в законную силу договор утрачивает силу.

Данное определение Конаковского городского суда вступило в законную силу 27.12.2016 года.

Таким образом, истцом ФИО1 было утрачено право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

С целью защиты своего права в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1801/2016 ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры». 

«23» ноября 2016 года между ФИО1 и адвокатами коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» МО, являющимися членами адвокатской палаты Московской области Поляк Марией Ивановной, регистрационный № 50/6357 в реестре адвокатов Московской области, Грибаковым Александром Сергеевичем, регистрационный № 50/6052 в реестре адвокатов Московской области, было заключено соглашение № 162 об оказании юридической помощи, предметом которого было подготовка возражения на исковое заявление и представительство в Конаковском городском суде Тверской области по делу № 2-1801/2016. Стоимость услуги адвокатов составляла 150 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 адвокатам, что подтверждается квитанцией бланка строгой отчетности № 000176 серия ЛХ.

Благодаря профессиональным действиям адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде по делу № 2-1801/2016, между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, которое, как указано выше, было утверждено определением суда. 

После вступления в законную силу вышеназванного определения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано его право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 и ФИО5 пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи вышеуказанной доли дома, по которому ФИО1 купила у ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенный «03» октября 2017 года ФИО11, нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области за реестровым № 1-2680.

За удостоверение данного договора ФИО1 было уплачено нотариусу 7 000 рублей.

Как следует из вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена нести дополнительные расходы по покупке ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за которую она уже несла расходы в полном объёме при покупке целого дома и с земельным участком, в октябре 2016 года.

Таким образом, ФИО1 был понесён реальный ущерб от потери части имущества в размере 657 000 рублей, из которых:

- 150 000 рублей - оплата за услуги адвоката по ведению гражданского дела № 2-1801/2016 в Конаковском городском суде;

- 500 000 рублей – оплата стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 03.10.2017 года;

- 7 000 рублей – оплата услуги нотариуса за удостоверение договора купли-продажи от 03.10.2017 года.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами юриста по подготовке настоящего искового заявления и по представительству в суде первой инстанции, в результате чего истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № 42/17 от «06» октября 2017 года на оказание юридических услуг и квитанциями серия ВИ № 000780 от «07» октября 2017 года и серия ВИ № 000794 от «30» ноября 2017 года.

Исковые требования заявлены ФИО1 со ссылками на ст.ст. 11, 12, 15, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ.

От первоначально заявленных исковых требований к Нотариальной плате Тверской области, нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО9, ПАО «АльфаСтрахования», а также требования к ФИО3 о компенсации морального вреда истец отказалась, отказ истца принят судом, производство по данным требованиям прекращены определениями суда от 27 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 12 февраля 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. При неисполнении продавцом этой обязанности покупатель вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

А в силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. Поэтому из смысла вышеназванных норм следует, что для рассмотрения настоящего дела не имеет никакого правового значения тот факт – знала или не знала ФИО3 как продавец недвижимости по договору купли-продажи, заключённый с ФИО1 21.10.2016 года, о том, что ? доля в праве на жилой дом принадлежала иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку при изъятии купленного товара продавец отвечает по правилам об убытках, то покупатель вправе взыскать полную стоимость изъятого имущества, если его рыночная стоимость выросла после заключения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В результате изъятия купленного товара покупатель вынужден приобрести его у другого лица. Если стоимость этого товара вырастает после заключения договора с нарушившим его продавцом, очевидно, что покупатель уже не сможет приобрести товар по цене, которая была согласована сторонами в договоре. В такой ситуации покупатель со ссылкой на ст. 15 ГК РФ может взыскать реальный ущерб и в части удорожания вещи. В случае истца, стоимость ? доли жилого дома составляет 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенный «03» октября 2017 года ФИО11, нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области за реестровым № 1-2680, заключённый между ФИО1 и ФИО5 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Таким образом, поскольку между ФИО1 и её адвокатом был заключён договор для представительства в Конаковском городском суде по рассмотрению гражданского дела № 2-1801/2016 поскольку право её было нарушено при совершении сделки с ФИО3, то расходы на оплату услуг адвоката могут быть взысканы в качестве убытков. Всё вышеизложенное обосновывает вывод о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за убытки, возникшие у ФИО1 в результате истребования у последней ? доли в праве на жилой 

<

адрес> и передачи этой доли в собственность ФИО5 на основании судебного акта от 09.12.2016 года по делу № 2-1801/2016. Поэтому требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 500 000 тысяч рублей (стоимость ? доли дома), 150 000 рублей (стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела № 2-1801/2016 в Конаковском городском суде Тверской области), 7 000 рублей (стоимость услуги нотариуса за удостоверение договора купли-продажи от 03.10.2017 года) обоснованы на нормах закона и правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сыров М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, озвученные первым представителем истца. Просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1. Дополнительно пояснила, что одним из требований истца является взыскание с ФИО3 в пользу истца 150 000 рублей на оплату услуг представителя по ведению гражданского дела № 2- 1801/2016. По своей правовой сущности, данное требование истца является требованием о возмещении процессуальных издержек, понесенных в рамках иного судебного процесса, и не может быть предъявлено путем подачи отдельного иска. Действующим законодательством для данной категории расходов, понесенных лицом, для восстановления своего нарушенного права главой 7 ГПК РФ установлен специальный порядок их возмещения: заявление о возмещении судебных издержек рассматривается судом в рамках дела, по которому были понесены издержки в виде оплаты юридических услуг.

Применительно к существу спора, рассмотренному Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-1801/2016 отметила следующее:

количество состоявшихся судебных заседаний по делу - два;

адвокат истца Поляк М.И. принимала участие только в одном из судебных заседаний;

второй адвокат Грибаков А.С. участия в судебных заседаниях не принимал (в то время как из соглашения на оказание юридической помощи от 23.11.2016 № 162 следует, что истец наняла двух адвокатов - Поляк М.И. и Грибакова А.С., которыми и подписано соглашение);

стоимость оплаты услуг по аналогичным делам значительно ниже заявленной истцом.

Таким образом, расходы в сумме 150 000 рублей, заявленные истцом носят явно неразумный (чрезмерный) характер, что противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По делу № 2-1801/2016 определением Конаковского городского суда Тверской области от 09.12.2016 года (судья Новикова В.В.), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, одной из сторон которого является истец ФИО1 (соответчик по делу 2-1801/2016). Пунктом 5 указанного мирового соглашения определено, что «судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Относительно заявленного истцом в настоящем деле требования о возмещении убытков в размере 7000 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение договора купли-продажи от 03.10.2017 года, заключенного между истцом и ФИО5, возражаю в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец ФИО1 по собственной воле приняла решение о покупке у ФИО5 доли в праве на недвижимое имущество, заключив договор купли-продажи от 03.10.2017 г., договор был исполнен его сторонами в полном объеме. Заключенный договор был нотариально удостоверен. Содержание договора, личности сторон и их дееспособность были проверены нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО11, о чем имеется соответствующая запись в договоре. При этом соответчик ФИО3 никакого отношения к предмету договора не имела, правообладателем либо стороной сделки не являлась, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по оплате расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение договора купли-продажи от 03.10.2017г. Также полагает несостоятельной ссылку истца на ст. 461 ГК РФ, поскольку данной статьей ответственность продавца перед покупателем определена при изъятии имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. До заключения между истцом и соответчиком ФИО3 договора от 21.10.2016г. купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом таковых обстоятельств не имелось. Права третьего лица ФИО5 на спорную часть имущества были установлены судебным актом по делу 2-1801/2016, утвердившим 09.12.2016 года мировое соглашение между сторонами.

Полагает, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 01.09.2017 г. (69АА 1950514) не соответствует требованию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку содержит круг полномочий представителя в отношении неопределенного количества юридических действий в течение трехгодичного срока. Истцом в качестве подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017г. № 42/17. Согласно п. 1.1 раздела 1, предметом данного договора является оказание юридических услуг. Ни в одном из пунктов договора не содержится условия, конкретизирующего оказание юридических услуг по рассматриваемому делу, в силу чего нельзя сделать однозначный вывод о том, в рамках какого или каких дел заключен договор и определена цена договора. Считает, что факт несения издержек по делу № 2-1643/2017 в размере 30 000 рублей истцом не доказан и не подтвержден. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возвращен конверт по истечению срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

Судом установлено, что 21 октября 2016 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом. Предметом договора являются: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь: 2500 кв.м, кадастровый №, и

- жилой дом, назначение жилое, площадь 54,3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, по адресу (описание местоположения) объектов: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили отчуждаемые земельный участок и жилой дом по обоюдному согласию в 2500000 рублей, из которых 2400000 рублей стоимость земельного участка, 100000 рублей стоимость жилого дома. Денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской.

Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке 25 октября 2016 года.

25 октября 2016 года Конаковским городским судом Тверской области принято к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. 21 ноября 2016 года истцом ФИО5, в рамках гражданского дела №2-1801/2016, уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1801/2016 были приняты меры по обеспечению иска, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> регистрировалось ограничение: запрет производить регистрационные действия.

Сторонами по гражданскому делу №2-1801/2016 достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 09 декабря 2016 года. По условиям мирового соглашения:

Стороны признали за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54, 3 кв.м. расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №, которое перешло к нему в порядке наследования по завещанию, составленному нотариусом нотариального округа г. Королев МО ФИО20, реестровый № В-314 (наследственное дело №376/200 от 26 ноября 2009 года) после смерти ФИО7, умершей 18.07.2009 года.

Стороны признали за ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 21.10.2016 года, удостоверенным ФИО9 нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области 21.10.2016 года, реестровый номер 2-1051, дата государственной регистрации права от 25.10.2016 года приобрела право собственности на 3/4 доли жилого дома, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Стороны определили, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 21.10.2016 года признается сторонами действующим в части приобретения земельного участка с кадастровым номером 69:15:0243401:27 и 3/4 долей жилого дома площадью 54,3 кв.м. расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №. В части 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с момента вступления настоящего определения суда в законную силу договор утрачивает силу.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. На основании указанного 

<

адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела на жилой дом и копией выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 марта 2017 года.

23 ноября 2016 года ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг №162 с адвокатами Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» Поляк М.И. и Грибаковым А.С.. Предметом договора являлось оказание квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: подготовка возражений на исковое заявление о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и дополнение к исковому заявлению о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признание ничтожной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, представление интересов в Конаковском городском суде Тверской области по делу №2-1801/2016. Размер вознаграждения адвокатов определен соглашением в 150000 рублей, из которых 50000 рублей вносится в момент заключения соглашения, 100000 рублей вносится до 02.12.2016г.

Квитанцией №000176 от 02 декабря 2016 года подтверждается оплата ФИО1 150000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению №162 от 23 ноября 2016 года.

03 октября 2017 года ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03 октября 2017 года продавец продал покупателю ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного каркасно-обшивного строения общей площадью 54,3 кв.м.; кадастровый номер объекта №.

Из пункта 4 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03 октября 2017 года следует, что стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на жилой дом в 500000 рублей. Покупатель купил в продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 500000 рублей.

В заявлении, направленном в суд 26 декабря 2017 года, ФИО5 указывает, что денежные средства в размере 500000 рублей были выплачены ФИО1 в полном объеме в следующем порядке: 250000 рублей при подписании договора и 250000 рублей после подписания договора - 09 октября 2017 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту. К заявлению приложена распечатка СМС-уведомлений с номера 900 о поступлении денежных средств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № следует, что 10 января 1986 года ФИО12 (в последствии ФИО6) подарила ФИО7 ? часть жилого дома, террасу полностью, кладовую полностью в 

<

адрес>. 02 сентября 1999 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке Завидовским БТИ, поскольку в Тверской области до января 2000 года именно БТИ выполняли функции учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО10 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ТО №69161156 от 23 сентября 1999 года о регистрации права собственности на ? долю жилого дома в 

<

адрес>

25 июня 1990 года ФИО10 составила завещание, которым земельный участок и ? долю жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Гелиос» по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ФИО8 2.0 I 1993 года выпуска завещала внуку ФИО5.

ФИО7 умерла 18 июля 2009 года. Наследство после смерти ФИО7 принял ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса ФИО13

12 ноября 2009 года ФИО6 (ранее ФИО14) Т.И. зарегистрировала право собственности на весь жилой 

<

адрес>, запись регистрации №69-69-14/067/20090431, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АБ №546975 от 12.11.2009 года.

После этого ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 20 января 2016 года продала указанный жилой дом и земельный участок общей площадью 2500 кв.м. за 500000 рублей ФИО3 Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. 18 октября 2016 года ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

Доказательств наличия родственных отношений между ФИО6 (ранее ФИО14) Т.И. и ФИО3 суду не представлено, данные доводы являются лишь предположениями представителей истца.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом 21 октября 2016 года ФИО1 – покупатель не знала и не могла знать о правах ФИО5 на ? доли приобретаемого ею жилого дома.

Изъятие ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у истца ФИО1 было осуществлено на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами по гражданскому делу №2-1801/2016. Заключение мирового соглашения было направлено на предупреждение изъятия всего приобретенного по оспариваемому договору, поскольку ФИО5 оспаривались два договора купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3.2 постановления от 11 апреля 2011 г. N 4-П, пункт 3 постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в других аналогичных случаях незаконно отчужденный ФИО6, а затем ФИО3 весь жилой дом был бы истребован сособственником у приобретателей.

Поскольку не установлено иное, применение в таком случае к лицам, находящимся в сходных ситуациях, различных правил означало бы нарушение приведенного выше толкования конституционного принципа равенства, изменяло бы установленный законом баланс прав и обязанностей продавца и покупателя.

Довод представителей истца о том, что за период между изъятием ? доли земельного участка и его новым приобретением истцом ФИО1 возросла его рыночная стоимость, не подтвержден надлежащими доказательствами. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.02.2017 года кадастровая стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 925625,49 рублей. В договоре купли-продажи от 03 октября 2017 года кадастровая стоимость жилого дома также указана в размере 925625,49 рублей. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет 231406,37 рублей. Цена ? доли жилого дома в договоре купли-продажи от 03 октября 2017 года установлена сторонами, в соответствии с принципом свободы договора, и не является рыночной ценой данной доли. 

Денежные средства в размере 500000 рублей не являются убытками, подлежащими возмещению продавцом по правилам ст. ст. 460-462 ГК РФ. Требование о взыскании с продавца стоимости изъятой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года (1/4 от 100000 рублей=25000 рублей) суду не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 500000 рублей, а также требование о возмещении стоимости услуг нотариусу за удостоверение договора купли-продажи от 03.10 2017 года в размере 7000 рублей, как производное от первого требования, удовлетворению не подлежат.

В рамках гражданского дела №2-1801/2016 ФИО1 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Пунктом 5 утвержденного судом мирового соглашения (определение суда от 09 декабря 2016 года) установлено, что судебные расходы, связанные прямо и косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

В соответствии с ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. В рамках гражданского дела №2-1801/2016 истцом являлся ФИО5, ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Возмещение судебных расходов одного ответчика другим ответчиком действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, соглашение сторон по условиям мирового соглашения имеет отношение только в отношении противоположных участников процесса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Несение ФИО1 расходов на оплату юридической помощи в рамках гражданского дела №2-1801/2016 в размере 150000 рублей вызвано необходимостью защиты её прав при истребовании у неё недвижимого имущества, приобретенного 21 октября 2016 года у ФИО3.

Размер убытков подтвержден надлежащим доказательством – подлинной квитанцией от 02 декабря 2016 года. Оснований для применения ст. 100 ГПК РФ при возмещении расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Поэтому требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката по ведению гражданского дела №2-1801/2016 в размере 150000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06 октября 2017 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №42/17 на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1 и п.1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании ущерба; представление интересов в суд первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного искового заявления; подготовить все необходимые запросы, ходатайства и иные процессуальные документы, связанные с вышеуказанным делом; получить копию решения (определения) суда первой инстанции в Конаковском городском суде Тверской области по вышеуказанному гражданскому делу. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30000 рублей. Оплата услуг представителя произведена ФИО1 30 ноября 2017 года и 07 октября 2017 года в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2 на основании доверенности. Представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований от 27 декабря 2017 года, заявление об уточнении исковых требований от 27 декабря 2017 года, заявление об отказе от исковых требований от 10 января 2018 года, заявление об отказе от исковых требований в части от 12 февраля 2018 года.

Иных споров ФИО1 по возмещению убытков в производстве суда не имеется, поэтому довод представителя ответчика об отсутствии связи между понесенными истцом расходами на представителя и данным делом отклоняется судом.

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебным разбирательствам, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции (три судебных заседания), сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также размер удовлетворенных исковых требований (22,85), суд считает подлежащими взысканию с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6840 рублей (22,8% от 30000 рублей). 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность 69 АА 1950514 от 01 сентября 2017 года не содержит указания на предоставления представителю полномочий по представлению интересов истца ФИО1 в суде по вопросу взыскания убытков с ФИО3. Согласно тексту доверенности ФИО1 уполномочила доверенностью ФИО2 представлять её интересы во всех коммерческих и некоммерческих организациях 

<

адрес> по вопросам оформления в собственность недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, в случаях необходимости представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд за защитой других лиц или неопределенного круга лиц. Таким образом, доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не только в рамках гражданского процесса. Поэтому требование ФИО1 о возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, убытки в размере 150000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6840 рублей, всего 156840 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 507000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец