Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № 22-554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Брыня А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.03.2025 апелляционную жалобу адвоката Брыня А.В. в интересах подсудимого Ж., 

<

...> г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 28.12.2024, которым производство по уголовному делу в отношении Ж., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Омска находится уголовное дело по обвинению Ж. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Ч. в период с 

<

...> в г. Омске.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.12.2024 производство по уголовному делу в отношении Ж., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого Ж. адвокат Брынь А.В. указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в неизвещении его и Ж. о судебном заседании в установленный законом срок, вынесении постановления без их участия, поскольку Ж. был лишен права высказать свою позицию относительно приостановления уголовного дела. Считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Т. отдельно также нарушает право Ж. на защиту. Просит постановление отменить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1.1 ст. 119 УПК РФ командование воинской части (учреждения) вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случае заключения с обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу и отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого.

Если соответствующее ходатайство поступило в суд первой инстанции в период судебного разбирательства, то оно подлежит незамедлительному рассмотрению.

При разрешении ходатайства суд не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности призыва подсудимого на военную службу или заключения с ним контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а проверят лишь наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства. Если таких препятствий не установлено, то ходатайство подлежит удовлетворению с отменой меры пресечения и приостановлением производства по уголовному делу на всех стадиях судебного производства.

Из представленных материалов следует, что судом соблюдены требования закона при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ж. в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе проверено наличие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства и в связи с их отсутствием принято обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ж., отмене ему меры пресечения.

Доводы адвоката о нарушении права Ж. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу в отсутствие подсудимого и адвоката апелляционная инстанция находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 30.06.2023 и выписке из приказа от 25.06.2024 № 

<

...> Ж. числится убывшим в район проведения специальной военной операции с 25.06.2024. Адвокат подсудимого Брынь А.В. в судебном заседании 

<

...> пояснил, что со слов жены Ж. ему известно, что последний находится в зоне СВО, контракт с ним продлен.

Таким образом, суд первой инстанции не имел реальной возможности своевременно известить Ж. о судебном заседании и обеспечить его явку. С учетом осведомленности защитника о нахождении Ж. в зоне СВО и продлении с ним контракта, а также положений закона, предписывающих суду незамедлительно рассматривать ходатайства командования воинской части (учреждения) о приостановлении производство по уголовному делу и отмене меры пресечения в связи с заключения с подсудимым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, апелляционная инстанция не усматривает нарушения права Ж. на защиту в связи с отсутствием адвоката при разрешении данного ходатайства.

Доводы защитника о несогласии с решением суда в части продолжения производства по уголовному делу в отношении Т. также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства командования воинской части в отношении Ж., суду было достоверно известно о смерти подсудимого Т., и в последующем постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.01.2025 уголовное дело в отношении Т. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Препятствия для раздельного рассмотрения дела в отношении подсудимых отсутствовали.

Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28.12.2024 в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брыня А.В. в интересах подсудимого Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок