Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2018 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 был признан виновным в том, что 10 мая 2017 года около 18 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.рз. №, двигаясь по правой полосе ул. Бубнова в направлении от ул. Советская к ул. 10 Августа г. Иваново, подъезжая к перекрестку ул. Бубнова и ул. 10 Августа, где движение регулируется дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ) с полосы, предназначенной для поворота направо, выехал на перекресток в прямом направлении. При возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В своей жалобе на указанное постановление судьи ФИО3 просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на то, что:

- он ненадлежащим образом извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении; ему не разъяснили его права и обязанности; отклонили его ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении; нарушено его право на защиту. 

- он не был уведомлен о направлении дела об административном правонарушении в суд; 

- в связи с нахождением в командировке он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении судом, лишен возможности реализации права на защиту, в том числе воспользоваться услугами защитника, ознакомиться с материалами дела.

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку с 04 мая 2018 года по 10 мая 2018 года он находился в командировке за пределами Ивановской области. 

- потерпевший ФИО1 сам нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

-не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, потерпевший ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились. Уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО4, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вывод судьи о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- сообщением от 11.05.2017 года, поступившим в ГИБДД из 1 травмпункта, об обращении ФИО1 ввиду ДТП 10.05.17г. на ул. Бубнова;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.05.2017 года №, схемой к нему, и фотографиями с отражением обстановки после ДТП, характеристики перекрестка.

- письменными объяснениями ФИО1 от 10 мая 2017 года и его показаниями, данными в ходе судебного заседания от 04 мая 2018 года, о том, что он двигался по ул. 10 Августа г. Иваново, дождавшись разрешающего сигнала светофора, повернул направо и выехал на крайнюю левую полосу для совершения маневра поворота налево на пл. Революции. Убедившись, что не создает помех, начал маневр, но при завершении поворота автомобиль, движущийся в крайней правой полосе, въехал ему в правую боковую сторону;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; 

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО3, из которой виден механизм дорожно-транспортного происшествия.

- сведениями паспорта светофорного объекта на перекрестке ул. Бубнова и ул. 10 Августа г. Иваново по состоянию на 10.05.2016 года.

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на признанный факт нарушения ПДД РФ самим ФИО1,за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО3 сам допустил нарушение ПДД РФ. В частности, ФИО3 в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с полосы движения, предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении. При этом, ФИО3 выехал без остановки из-за колонны автомашин, стоящих на перекрестке на соседней левой полосе, на запрещающий сигнал светофора. Движение автомобиля по правой полосе в нарушение требований ПДД РФ в данной ситуации было для ФИО1 неожиданным и, кроме того, видимость ему закрывали автомобили, стоящие слева от автомобиля ФИО4

Неправомерные действия ФИО4, в том числе, стали причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 вреда здоровью.

Указание на нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ является излишним, поскольку сведений о нарушении скоростного режима ФИО4 в материалах дела нет, и кроме того, ФИО4 сам создал опасность для дорожного движения.

Ссылки автора жалобы на незаконность проведения судебно-медицинской экспертизы во внимание взяты быть не могут. Заключение судебно-медицинского эксперта № от 30.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, составлено компетентным экспертом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 уведомил ФИО3 и его защитника Маслову Е.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ФИО3, каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступило (л.д. 130). Сведения об извещении ФИО3 не оспариваются. Довод о неразъяснении должностным лицом по телефону ФИО3 его прав и обязанностей нахожу несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит таких требований.

20 апреля 2018 года копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 выслана ему и его защитнику почтовым отправлением (л.д. 132).

Относительно доводов ФИО3 о нерассмотрении должностным лицом его ходатайств от 19 и 20 апреля 2018 года об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, отмечаю следующее.

В материалах дела имеются распечатки с электронной почты МВД России о принятии обращений ФИО3 и направлении их в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Вместе с тем, как следует из представленной распечатки регистрация указанных обращений производится в течение 3 дней (л.д.148, 150). Сведения об их поступлении уполномоченному должностному лицу до момента составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. 

Таким образом, полагаю, что должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО3

Доводы о нарушении судьей права ФИО3 на защиту и необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела нахожу несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, в адрес места жительства ФИО3 24 апреля 2018 года посредством городской курьерской службы направлялась судебная повестка (л.д. 139). Согласно штемпелям на конверте, вернувшимся в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, курьером дважды 25 и 27 апреля 2018 года предпринимались попытки вручения заказной корреспонденции адресату (л.д. 158). 

Кроме того, секретарем судебного заседания 24 апреля 2018 года предпринимались попытки извещения ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, однако абонент на звонки не отвечал (л.д. 142).

Сведения о нахождении ФИО3 за пределами Ивановской области в указанный период времени у суда отсутствовали.

Таким образом, районным судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела; были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО3 

03 мая 2018 года от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В удовлетворении ходатайства судья мотивированно отказал и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Причины отказа в удовлетворении ходатайства, связанные с необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов и разумных сроков рассмотрения данной категории дел, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО3

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Обязанность по обеспечению явки защитника при производстве по делу об административном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого оно ведется. 

При этом следует отметить, что выполнение ФИО3 трудовой функции препятствием к реализации процессуальных прав не является. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет. 

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

К числу смягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несоблюдение ПДД самим потерпевшим. 

Отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа судом первой инстанции назначено ФИО3 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2018 года в отношении ФИО3 в части квалификации его действий и назначенного наказания, оставить без изменения.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев