Дело 2-2982/2025 30 октября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012468-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Е.Г., В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 076,72 руб., расходы на проведение судебной экспертизы с комиссией за перечисление в размере 55 500 руб., почтовые расходы в размере 341,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 92-94 том 2).

В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником квартиры №, расположенной на 6-м этаже, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 27.08.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В результате залива пострадали потолок и стена в санузле, пол из ламината в коридоре, что подтверждается актом №1 о затоплении от 28.08.2024 подписанный истцом, супругой истца Д.М.., председателем ТСЖ «Будапештская-7», инженером дома, диспетчером, сантехником, начальником участка, слесарем-сантехником. Вред, причиненный имуществу, и расходы по ремонту, согласно заключению экспертов №, составили сумму в размере 61 076,72 руб. 

Истец Д.М. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Е.Г.., В.О. в судебное заседание не явились, судебные повестки получены 16.10.2025.

Третьи лица Ю.В.., Ю.В.., В.В.., О.В.., А.А.., в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, оценив в совокупности добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно акту №1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 28.08.2024, 28.08.2024 была обследована квартиры № по указанному адресу на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. Квартира расположена на 6 этаже 12-этажного дома, 2007 года постройки, состоит из 1 комнаты. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадали потолок в ванной комнаты и туалета, пол ламинат в коридоре. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: лопнула колба фильтра ХВС. Причиной залива квартиры № явилось лопнувшая колба фильтра ХВС. Акт подписан присутствующими, в том числе потерпевшей стороной и сантехником (л.д.6 т.1).

Согласно журналу вызова заявок для сантехника, 27.08.2024 поступила заявка из кв.№, причина лопнула колба на фильтре ХВС (л.д.50-51 т.1).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Ю.В.., который пояснил, что является председателем ТСЖ «Будапештская-7», подтвердил дату составления акта №1, а также пояснил, что в результате залива квартиры истца была течь с потолка, пострадал ламинат на полу в прихожей, потолок в санузле, сообщил о замене 30.08.2024 в квартире ответчиков колбы на фильтре ХВС (л.д.137-140), также был допрошен В.В.., который пояснил, что обслуживает дом в котором проживают стороны, в день протечки его замещал сменщик, указал на то, что действительно подписал акт, что был залив квартиры, который он подписал позднее, о заливе известно со слов сменщика.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях с ответчиком не состоят, их показания согласуются с другими доказательствами. Не доверять показаниям у суда оснований нет. Принимая указанные доказательства как относимые и допустимые, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, согласно которой просил возместить расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, в размере 54 800 руб., представив расчет (л.д.10-15 т.1).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственниками квартиры №№ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являются В.О.. и Е.Г.. (л.д.30-31 т.1).

Ответчики заявили о подложности доказательств, а именно о том, что акт №1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 28.08.2024, указав на то, что со слов ФИО2 председатель ТСЖ Ю.В. был при осмотре квартиры один, а также со слов сменщика сантехника, сантехник В.В. находится в отпуске, однако его подпись в акте стоит, в связи с чем ответчики указывают на фальсификацию указанного документа (л.д.94-95 т.1).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые показали, что сантехник В.В. подписал акт позднее даты составления, подписал со слов сменщика, который видел последствия залива.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, представили сметный расчет на основании данных акта №1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 28.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вместе с материалами составляет 14 467,10 руб. (л.д.113-115, 118-125 т.1), также ответчики согласились с понесенными истцом расходами в части уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. В связи с чем ответчики перечислили вышеуказанные суммы денежных средств на счет истца, что подтверждается квитанциями (л.д.131, 132). 

Истец, не согласившись с представленным ответчиками о стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 30.04.2025 была назначена строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 22.08.2025, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива кв.№ в д.7 к.1 по 

<

адрес>, имевшего место 27.08.2024 из вышерасположенной квартиры №, на дату производства экспертизы без учета износа отделочных материалов, составляет - 61 067,72 руб., проведение ремонтно-восстановительных работ по замене ламината без разборки и последующей сборки 2-х трехстворчатых шкафов в коридоре квартиры № невозможно (л.д.4-48 том 2).

Эксперт О.Н.., допрошенная в ходе судебного разбирательства, поддержала выводы, изложенные в заключении, на вопросы суда и участников процесса дала полные и мотивированные ответы, указала, что при составлении экспертного заключения допущена техническая ошибка, а именно не указано время проведения экспертизы, указанная ошибка была исправлена при допросе.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Ответчиками в материалы дела представлено рецензионное заключение № 01.10.2025 на заключение судебной экспертизы (л.д. 59-71 том 2). 

Согласно выводу (в рамках представленных на рецензирование материалов) рецензента на заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 22.08.2025, выполненное указанными экспертами в рамках гражданского дела, методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана, верно, однако, исследование проведено не в полном объеме, анализ произведен не всесторонне, допущены отклонения от методики исследования. Выводы экспертов не подтверждены исследованиями. Отсутствует значительный объем данных, необходимых для объективного ответа на поставленные судом вопросы. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В результате анализа оформления заключения установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом заключении, образование экспертов О.Н.. и Я.С. соответствует виду выполняемого ими исследования. В связи с чем, экспертное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д.59-78 т.2).

Оценивая доводы рецензии, суд исходит из того, что специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу и в основном состоит из критических суждений.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики просили отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в части, превышающей 14 467,10 руб., а также в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на почтовое отправление, так как претензионный порядок не является обязательным для данной категории дел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, с учетом частичной выплаты ответчиками в размере 14 467,10 руб., в сумме 46 609,62 руб. (61 076, 72 – 14 467, 10)

Истцом для оценки причиненного ущерба, произведена оплата судебной экспертизы с комиссией за перечисление в размере 55 500 руб., а также почтовые расходы на сумму 341, 24 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., не имеется, в связи с исполнением ответчика требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования Д.М. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Е.Г. (

<

данные изъяты>), В.О. (

<

данные изъяты>) в пользу Д.М. (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 49 069,62 руб., почтовые расходы в размере 341, 24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы с комиссией за перечисление в размере 55 500 руб. 

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026